Ухвала

від 08.04.2019 по справі 910/17093/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17093/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018

про видачу дублікату наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Основа Євро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

про стягнення 369 461,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що 22.02.2019 заявник отримав поштою копію постанови апеляційної інстанції, що підтверджується копією конверта поштового відправлення. При цьому зазначає, що враховуючи відсутність на підприємстві працівників відповідної кваліфікації для надання правової допомоги та враховуючи перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" в відрядженні у період з 21.02.2019 по 15.03.2019 (підтверджується копією наказу), скаржник не мав можливості укласти у встановленому порядку договір з адвокатом про надання правової допомоги для підготовки касаційної скарги. Після прибуття директора з відрядження, укладено зазначений договір з адвокатом та підготовлено касаційну скаргу на оскаржені судові рішення. Враховуючи положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить поновити строк нс касаційне оскарження, оскільки такий строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме, у постанові апеляційної інстанції зазначено, що Суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент", тобто самого ж заявника і касаційної скарги.

У тексті постанови вказано, що представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, що свідчить про присутність представника заявника у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, заявник підтверджує факт отримання оскарженого судового рішення 22.02.2019 і надає до матеріалів касаційної скарги копію конверта поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання постанови апеляційної інстанції - 22.02.2019, а звернення із касаційної скаргою до Верховного Суду 27.03.2019, сплинув майже місяць після отримання оскарженого судового рішення суду.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, присутність представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, підтверджений факт отримання поштою оскарженого судового рішення, заявник мав можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції або звернутися через представника в межах строку встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, об'єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається.

Згідно частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, доводи заявника щодо поновлення строку на касаційне оскарження про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" перебував у відрядженні і про відсутність працівників відповідної кваліфікації на підприємстві, Суд визнає неповажними, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки про наявність оскарженої постанови суду апеляційної інстанції скаржнику було відомо майже за місяць до відрядження керівника, тому останній мав достатньо часу щоб вжити заходів для отримання послуг адвоката і оскарження судових рішень.

Для усунення недоліків касаційної скарги заявник може навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" залишити без руху до 08.05.2019.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фундамент" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фундамент" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов