Постанова

від 09.04.2019 по справі 915/1383/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1383/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

до Дзержинського районного суду м. Кривого рогу з'явився представник:

від Криворізької міської ради - Сова Ю.В., довіреність № 17/26/4311 від 28.12.2018;

до Південно-західного апеляційного господарського суду інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 (повний текст складено 28.01.2019)

суддя Ткаченко О.В.

по справі № 915/1383/16

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Кривбасрезерви ліквідатор - Каленчук Оксана Іванівна

Кредитори:

1. Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

2. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області;

3. Криворізька міська рада

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Каленчук Оксана Іванівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням від 19.09.2018 № 02-01/12-38 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 05.09.2017 по 21.08.2018, та з урахуванням поданих до судового засідання уточнень до клопотання вх.№ 1179/19 від 23.01.2019 просить затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за період з 05.09.2017 по 14.01.2019 у загальній сумі 117867,82 грн. та стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області частину грошової винагороди у сумі 51658,87 грн., з ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 43497,47 грн., з Криворізької міської ради - 22711,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 у справі № 915/1383/16 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасрезерви Каленчук Оксани Іванівни з урахуванням уточнення вх.№ 1179/19 від 23.01.2019 про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 05.09.2017 по 14.01.2019 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень у загальній сумі 117867,82 грн.

Затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасрезерви Каленчук Оксани Іванівни від 14.01.2019 вих.№ 02-01/12-46 про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 05.09.2017 по 14.01.2019 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень у загальній сумі 117867,82 грн.

Стягнуто з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни - 51658,87 грн. грошової винагороди.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни - 43497,47 грн. грошової винагороди.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни - 22711,48 грн. грошової винагороди. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що кошти у боржника відсутні, майно або майнові права ліквідатором не виявлені, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат кредиторами не створювався, таким чином у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Криворізька міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 у справі № 915/1383/16 в частині стягнення з Криворізької міської ради на користь арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни грошової винагороди у розмірі 22 711,48 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019, в частині стягнення з Криворізької міської ради на користь арбітражного керуючого Каленчук О.І. грошової винагороди у розмірі 22 2711,48 грн. Криворізька міська рада вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує законні права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу, оскільки покладає на Криворізьку міську раду безпідставні і не передбачені чинним законодавством витрати з міського бюджету.

Кредиторські вимоги Криворізької міської ради судом визнані та включені до відповідного реєстру кредиторських вимог 21.12.2018, проте без зазначення відповідної матеріальної норми з Криворізької міської ради стягнута на користь арбітражного керуючого винагорода у сумі 22 711,48 грн. нарахована за період з 05.09.2017 по 14.01.2019.

Судом першої інстанції не досліджено питання які саме передбачені діючим законодавством дії були вчинені арбітражним керуючим у період з 21.12.2018 по 14.01.2019 для задоволення вимог кредиторів, у тому числі Криворізької міської ради.

Також, жодним чином не обґрунтовано висновок суду про покладення обов'язку на Криворізьку міську раду здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого, за період коли міська рада взагалі не була кредитором, та керуючим не вчинялись жодні дії направлені на погашення існуючої заборгованості ТОВ Кривбасрезерви перед Криворізькою міською радою.

Таким чином, судом першої інстанції, безпідставно, не законно та не обґрунтовано стягнуто з Криворізької міської ради на користь арбітражного керуючого грошову винагороду за виконання ним певних повноважень здійснених ним у період до прийняття кредиторських вимог Криворізької міської ради, а також стягнута грошова винагорода у період з 21.12.2018 по 14.01.2019 не перевіряючи які саме дії ним вчинялись.

Криворізька міська рада зазначає, що примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призводить до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності у даному випадку територіальної громади міста Кривого Рогу на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

25.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Каленчук О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, просить залишити апеляційну скаргу Криворізької міської ради без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 по справі № 915/1383/16 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 у справі № 915/1383/16. Доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/1383/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 призначено справу № 915/1383/16 до розгляду на 09.04.2019 о 14:00 год.

Представник Криворізької міської ради в судовому засіданні 09.04.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 в частині стягнення з Криворізької міської ради оплату послуг ліквідатора.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Кривбасрезерви , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ Кривбасрезерви , розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича, зобов'язано розпорядника майна в строк до 10.03.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017 у справі № 915/1383/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Кривбасрезерви визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича.

Ухвалою суду від 05.09.2017 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого в якості ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Кривбасрезерви , а також призначено ліквідатором ТОВ Кривбасрезерви арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну НОМЕР_1 від 05.11.2015, адреса офісу: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2).

Від ліквідатора Каленчук Оксани Іванівни 24.09.2018 до господарського суду Миколаївської області надійшов звіт від 21.08.2018 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 05.09.2017 по 21.08.2018, а також клопотання ліквідатора від 19.09.2018 № 02-01/12-38 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора ТОВ Кривбасрезерви за період з 05.09.2017 по 21.08.2018 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень у загальній сумі 81912,72 грн. та стягнення з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області частину грошової винагороди у сумі 44470,42 грн., а з ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 37442,30 грн.

В подальшому до Господарського суду Миколаївської області 23.01.2019 за вх. № 1179/19 було подано уточнення до клопотання, згідно якого ліквідатор просить затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за період з 05.09.2017 по 14.01.2019 у загальній сумі 117867,82 грн. та стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області частину грошової винагороди у сумі 51658,87 грн., з ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 43497,47 грн., з Криворізької міської ради - 22711,48 грн.

Згідно наданого звіту від 14.01.2019 № 02-01/12-46 про нарахування і виплату грошової винагороди та доданого розрахунку сума нарахування основної грошової винагороди за період з 05.09.2017 по 14.01.2019 складає 117867,82 грн.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів № 4 від 14.01.2019, комітетом кредиторів прийнято рішення, зокрема, погодити звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 05.09.2017 по 14.01.2019 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень у загальній сумі 117867,82 грн. та виплату цієї винагороди відповідно до вимог частини п'ятої статті 115 Закону - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Так, предметом даного судового розгляду є клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про затвердження звіту та стягнення з Криворізької міської ради оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 22711,48 грн. грошової винагороди з за період з 05.09.2017 по 14.01.2019.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі Броньовський проти Польщі ) зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Колегія суддів, перевіривши правильність поданого розрахунку грошової винагороди, враховуючи частки кредиторських вимог у загальній сумі реєстру вимог кредиторів, а саме : Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 43,8278%, ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 36,9036%, Криворізька міська рада - 19,2686%, стягненню на користь ліквідатора в рахунок оплати його послуг підлягають грошові кошти у наступних розмірах:

- з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 51658,87 грн.

- з ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 43497,47 грн.

- з Криворізької міської ради - 22711,48 грн.

Таким чином місцевий господарський суд вірно прийняв до уваги той факт, що комітет кредиторів банкрута (протокол засідання комітету кредиторів банкрута № 4 від 14.01.2019) прийняв рішення про погодження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 05.09.2017 по 14.01.2019 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень у загальній сумі 117867,82 грн., отже правомірно затвердив звіт ліквідатора ТОВ Кривбасрезерви Каленчук Оксани Іванівни та задовольнив клопотання щодо стягнення з кредиторів коштів в загальному розмірі 117867,82 грн. грошової винагороди пропорційно їх грошовим вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, підлягають відхиленню, з огляду на таке.

Статтею 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до частини 2 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Постанова Верховного від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15.

Колегію суддів відхиляється твердження Криворізької міської ради, що судом першої інстанції не досліджено питання які саме передбачені діючим законодавством дії були вчинені арбітражним керуючим у період з 21.12.2018 по 14.01.2019 для задоволення вимог кредиторів, оскільки не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду даної заяви не було встановлено обставин, які б свідчили про заперечення або оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора ТОВ Кривбасрезерви - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Отже, у зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів покладення оплата грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі покладається на кредиторів виходячи із принципу пропорційності вимог кредиторів.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від дати визнання кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі, про що зазначає Криворізька міська рада в апеляційній скарзі, оскільки таке розмежування відповідно до частини другої 115 Закону про банкрутство дії тільки в процедурі розпорядження майном, тобто до визнання боржника банкрутом.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 по справі № 915/1383/16 є законною та обґрунтованою, оскільки її винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Криворізької міської ради суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на Криворізьку міську раду.

Керуючись статтями 240, 277, 275, 276, 281- 283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 у справі № 915/1383/16 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Криворізьку міську раду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.04.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.