Ухвала

від 10.04.2019 по справі 911/1836/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2019 р. Справа№ 911/1836/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019

у справі № 911/1836/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол"

ОСОБА_3

про стягнення 413 381 87 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання п.п. 1.1.1 п. 1.1 Договору поруки № POR 145829193665 від 18.03.2016 частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі № 911/1836/18 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 46, код ЄДРПОУ 36136012) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 292 086 (двісті дев'яносто дві тисячі вісімдесят шість) грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, 67 968 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 61 коп. заборгованості за відсотками, 3 246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 46 коп. заборгованості по комісії, 50 080 (п'ятдесят тисяч вісімдесят) грн. 43 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 46, код ЄДРПОУ 36136012) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 3 100 (три тисячі сто) грн. 37 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 3 100 (три тисячі сто) грн. 37 коп. судового збору. Видано накази. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання п.п. 1.1.1 п. 1.1 Договору поруки № POR 145829193665 від 18.03.2016 недійсним, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі № 911/1836/18 в частині задоволення вимог АТ КБ "Приватбанк" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 413 381, 87 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання п.п. 1.1.1 п. 1.1 Договору поруки № POR 145829193665 від 18.03.2016 недійсним та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову у повному обсязі, а саме: визнати недійсною умову (окрему частину) Договору поруки № POR 145829193665 від 18.03.2016, що міститься підпункті 1.1.1. пункту 1.1 цього договору поруки, а саме умову: "Якщо під час виконання "Угоди 1" зобов'язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні договору дає свою згоду на збільшення зобов'язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні…", відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 суми коштів, що перевищує 10 000, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 3, п. п. 2, 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З матеріалів справи слідує, що 28.03.2019 від заявника надійшло клопотання про звільнення (відсточення, розстрочення, зменшення) сплати судового збору та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому ОСОБА_4 просить ухвалити рішення про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) сплати судового збору та поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі № 911/1836/18.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що відповідач зобов`язаний був у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити апеляційний суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та об'єктивних причин, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений строк.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить жодних посилань на зазначені обставини.

Також згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як було зазначено, у поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 жодним чином не повідомив суд про обставини неможливості сплати судового збору за її подання, хоча вони були достеменно відомі заявнику. Натомість про дані обставини скаржник повідомив суд лише 28.03.2019. шляхом подання клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_4 клопотання про звільнення (відсточення, розстрочення, зменшення) сплати судового збору та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ОСОБА_4 був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. Разом з цим заявником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та не надано доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі № 911/1836/18 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 80, 119, 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 клопотання про звільнення (відсточення, розстрочення, зменшення) сплати судового збору та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі № 911/1836/18 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов