Ухвала

від 08.04.2019 по справі 404/5513/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5513/17

Номер провадження 2/404/696/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аптекар-груп до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Аптекар-груп , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов язків. Просить стягнути з ОСОБА_1 94 725,44 грн. завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 В ячеславом Юрійовичем подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, що в якості додатку до позову додана Стоимостная оценка склада , яка була підписана відповідачем. Перед підписом відповідача від руки написана розписка про згоду з результатами інвентаризації. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказану розписку написала особисто відповідач. Відповідач вказану розписку не писала, при поставленні підпису відповідачем вказаної розписки взагалі не було, тобто розписка була написана після поставлення підпису відповідачем.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції, викладеної у Законі України № 2147-VIII від 03.10.2017, що набув чинності 15.12.2017 року) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Вищевказаною нормою встановлено більш жорсткі часові межі подання доказів. Зазначене правило має важливе дисциплінуюче і водночас стимулююче значення для сторін. Суд не може встановити інші строки подання доказів, ніж передбачено у цій статті, оскільки це б означало істотне порушення процесуальних прав сторін.

Обмеження строків на подання доказів також існувало і за нормами ЦПК України, який втратив чинність та за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Аптекар-груп зверталося з даним позовом до суду, зокрема, сторони зобов'язані були подавати докази до або під час попереднього судового засідання в справі. Якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що клопотання подано до суду після початку розгляду справи по суті. Про наявність даного клопотання представник відповідача повинен був заявити до початку розгляду справи по суті, що ним вчинено не було.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, суд звертає увагу, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що подане клопотання з порушення строків для подання доказів, враховуючи вимоги статті 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи по суті та те, що призначення експертизи сприятиме тяганині і як наслідок порушенню строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 В ячеслава Юрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова