Ухвала

від 09.04.2019 по справі 509/3790/13-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3790/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,,

за участі секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, у якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, щодо відмови від отримання вхідної кореспонденції; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу відмовлятися від отримання будь-якої вхідної кореспонденції, адресованої йому із зазначенням правильної адреси.

На обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на ті обставини, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., знаходяться виконавчі провадження №56713167 та №56712269 з примусового виконання виконавчих листів Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/3790/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 Боржник надіслав на адресу Виконавця, а саме: АДРЕСА_2 кур"єрською компанією "Світ" лист в якому міститься клопотання про звернення стягнення на дорогоцінне каміння з додатками, що підтверджується накладною, але 27.11.2018 р. Виконавець відмовився від отримання листа від боржника.

У судове засідання скаржник та представник скаржника - адвокат Шелех М.Ф. не з"явилися, але надіслали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримали та просили задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у судове засідання не з"явився, але надіслав до суду заяву у якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, надав до суду відзив, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., знаходяться виконавчі провадження №56713167 та №56712269 з примусового виконання виконавчих листів Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/3790/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1

Боржник надіслав на адресу Виконавця, а саме: АДРЕСА_2 кур"єрською компанією "Світ" лист в якому міститься клопотання про звернення стягнення на дорогоцінне каміння з додатками, що підтверджується накладною, але 27.11.2018 р. Виконавець відмовився від отримання листа від боржника.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі приватних виконавців, адреса розташування офісу приватного виконавця Колечко Д.М.: АДРЕСА_1 .

Згідно доданої до скарги ОСОБА_1 копії накладної кур`єрської компанії СВІТ , лист на ім`я приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, з клопотанням про звернення стягнення на дорогоцінне каміння, про що зазначає скаржник у своїй скарзі, надісланий на адресу: АДРЕСА_2, а отже, фізично не міг бути отриманий приватним виконавцем.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що кур`єрська компанія СВІТ взагалі має право на прийняття, перевезення, доставку та вручення дорогоцінного каміння, тощо.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ ІНСЕРВІС ГРУПП (код ЄДРПОУ 37169379) не здійснює поштову та кур`єрську діяльність,передбачену Класифікатором видів економічної діяльності (далі - КВЕД), а саме група 53 КВЕД ДК 009:2010.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України Про виконавче провадження (надалі - Закон).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПКУкраїни (частина 3 статті 12 ЦПКУкраїни).

Аналогічне закріплено в частині 1 статті 81 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПКУкраїни).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПКУкраїни).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (згідно із частиною 1 статті 264 ЦПК України).

Скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення його прав або охоронюваних законом інтересів.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку отримувати будь-яку кореспонденцію від невизначеного кола осіб.

За приписами статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кочко В.К.