Постанова від 25.04.2008 по справі 1-344/08

№ 1-344/08

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду спр ави

25 квітня 2008р. м. Київ

Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Дідик М. В .

при секретарі Гой О.В.

з участю прокурора Кулеб и М. В.

провівши в приміщенні суд у попередній розгляд криміна льної справи по обвинуваченн ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передб ачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачуєть ся за ст. 191ч. 5 КК України, тобт о у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службово ю особою своїм службовим ста новищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, та за ст. 366 ч. 2 КК України, за в чинення службового підробле ння, що спричинило тяжкі нас лідки.

В ході попереднього розгля ду справи обвинувачений ОС ОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додат кове розслідування, вказавш и при цьому, що під час провад ження досудового слідства по вказаній кримінальній справ і були допущені грубі поруше ння його конституційних та п роцесуальних прав на захист, з ним не виконані вимоги ст . 218 КПК України, з матеріалам и справи не знайомився, оскі льки перебував в лікарні і за станом здоров»я цього зроби ти не міг. Його адвокат ОСОБ А_2, на участі в справі якого він наполягав, також не знай омився з матеріалами справи і взагалі участі в слідчих ді ях не брав. Про те, що йому над али іншого адвоката, йому ні чого не відомо, з ним не зустр ічався і взагалі, має право н а вибір свого захисника. Прий шли в палату, коли він лежав п ід капельницею, ніхто за при значеного захисника не говор ив і його не було. Крім того, с права відносно нього спрямов ана до суду в період, коли в ап еляційному порядку ще не при йнято рішення по його апеляц ії на постанову судді Голосі ївського районного суду про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення к римінальної справи

Згідно вимог ст. 246 КПК Укра їни, при попередньому розгля ді справи суддя з власної іні ціативи чи за клопотанням пр окурора, обвинуваченого, по терпілого своєю постановою п овертає справу на додаткове розслідування у випадках, ко ли під час порушення справи, провадження дізнання або до судового слідства були допущ ені такі порушення вимог КПК , без усунення яких, справа н е може бути призначена до суд ового розгляду.

Враховуючи викладене, зас лухавши думку прокурора, яки й вважає, що клопотання наду мане, безпідставне та задово ленню не підлягає, а справа м оже бути призначена до розгл яду , суд вважає, що клопотан ня обвинуваченого підлягає з адоволенню, оскільки під час провадження досудового слід ства було допущено такі істо тні порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає повер ненню на додаткове розслідув ання.

Суд вважає, що під час досуд ового слідства було допущені істотні порушення вимог зак ону, що привело до обмеження прав та інтересів обвинувач еного, зокрема було порушено його право на захист та поруш ено вимоги КПК про обов»язко вість пред»явлення матеріал ів розслідування для ознайом лення.

Так, згідно ст. 43 КПК Украї ни обвинувачений має право м ати захисника і побачення з н им до першого допиту, ознайо млюватися після закінчення, досудового слідства з усіма матеріалами справи. Захисни к, відповідно до ст. 47 КПК Укр аїни, запрошується обвинува ченим, підозрюваним. Захисн ик призначається, коли його участь є обов'язковою, а особ а не бажає захисника, або кол и особа бажає захисника, але за відсутності коштів, або з інших причин, цього зробити не може.

Як видно з протоколу (а.с. 313) п ідозрюваний ОСОБА_1 вияви в бажання мати захисника ОС ОБА_2, проте слідчим, в пору шення вимог ст. 44 КПК України , постанову про допуск зазна ченого захисника, або відмов у не виніс. Усі слідчі дії з ОСОБА_1 в подальшому провод илися без участі захисника. В справі відсутні будь які дан і з приводу того, що слідчий н адавав можливість ОСОБА_1 в строки визначені ст. 46 ч.4 КП К України, запросити захисни ка.

20.12.2007 року досудове слідство по кримінальній справі по об винуваченню ОСОБА_1 слідч ий зупиняє на підставі ст. 206 п.2 КПК України, - процесуальні підстави : тяжке захворюванн я обвинуваченого перешкоджа є закінченню провадження по справі. Визнавши зазначеною постановою неможливість зак інчення провадження за стано м здоров»я обвинуваченого, н е отримавши будь яких даних, про стан здоров»я останньог о, 20.01.2008 року слідчий відновлює провадження по справі, в зв» язку з необхідністю проведен ня слідчих дій, а не видужанн я обвинуваченого. Цього ж чис ла, без відома обвинуваченог о, не надавши йому можливост і запросити та користуватися послугами свого захисника ( ст. 46 КПК України), слідчий пр изначає захисника. Не отрима вши офіційної відповіді на з апит головному лікарю лікарн і № 3 м. Києва ( а.с. 407), щодо можли вості проведення слідчих дій з ОСОБА_1 який знаходився на лікуванні у зазначеній ус танові, слідчий виконує з об винуваченим вимоги ст. 218 КПК України. При цьому, не маючи о фіційного висновку про стан здоров»я обвинуваченого, пр иймає таке рішення лише на пі дставі протоколу допит як св ідка лікаря ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 218 К ПК України, визнавши зібрані докази достатніми для склад ання обвинувального висновк у і виконавши вимоги ст. 217 КПК України, слідчий зобов»язан ий оголосити обвинуваченому , що слідство в його справі за кінчено і що він має право на о знайомлення з усіма матеріал ами справи як особисто, так і з допомогою захисника та пре д»являє матеріали для ознайо млення. Слідчий, не беручи до уваги твердження обвинуваче ного про неспроможність знай омитися з матеріалами справи (судячи з нерозбірливого зап ису в протоколі а.с. 414), незроз уміло чому , в період з 13.50 аж до 15.00 годин 23.01.2008 року з участю поня тих, один з яких свідок ОСО БА_3, складає протокол про п ред»явлення обвинуваченому і його захиснику, який запро шений слідством, в порушення вимог КПК, без відома ОСОБ А_1 для ознайомлення матері алів справи. Окремий протоко л про ознайомлення з матеріа лами справи призначеного зах исника, як вимагає ч. 4 ст. 218 КП К України, не складений. З над аного протоколу (а.с. 414-415) вбача ється, що призначений адвока т знайомився з матеріалами в палаті в якій перебував обви нувачений.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що під час досудовог о слідства по кримінальній с праві по обвинуваченню ОСО БА_1 було порушено його прав о на захист та вимоги КПК, щод о ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, в порушення вимо г ст. 64 КПК України, з недоста тньою повнотою з»ясовані дан і про особу ОСОБА_1, зокре ма, відсутні дані про стан зд оров»я обвинуваченого, а так ож повна інформація ( копії ви років, постанов про звільнен ня) про його минулі судимості , зазначені у вимозі (а.с. 389).

Керуючись ст. ст. 237-240, 246, КП К України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обв инуваченню ОСОБА_1 ІНФО РМАЦІЯ_1, у вчиненні злочин ів передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України , -повернути пр окурору на додаткове розслід ування. Міру запобіжного зах оду ОСОБА_1, підписка про невиїзд, - залишити без змін.

Копію постанови протягом т рьох діб після її винесення н адіслати сторонам.

На постанову протягом сем и діб з дня її винесення сторо ни можуть подати апеляцію до апеляційного суду м. Києва.