Ухвала

від 10.04.2019 по справі 591/203/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/203/19

Провадження № 1-кс/591/326/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника- адвоката ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.01.2019 року у кримінальному провадженні №22018200000000136 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник адвокат ОСОБА_3 в рамках вищезазначеного кримінального провадження та просив слідчого суддю Зарічного районного суду м.Суми роз`яснити ухвалу слідчого суду від 14.01.2019 року по справі № 591/203/19, провадження 1-кс/591/326/19 в частині строку покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків.

В судове засідання заявник не з`явився, натомість подав письмову заяву про підтримання свого клопотання про роз`яснення судового рішення, просив розгляд провести без його участі та особи в інтересах якої подана заява.

Інші особи також до суду не з`явилися, тому відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювався

Судом встановлено, що 14.01.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми в рамках кримінального провадження №22018200000000136 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Натомість до останньої застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 153 680 гривень з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків (а.с.84-85).Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку суду, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Натомість слід зауважити, що запобіжний захід у вигляді застави не обмежений до визначеної судом дати та діє з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже за таких обставин слід відмовити заявнику у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2019 року