Ухвала

від 29.05.2019 по справі 591/203/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/203/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована- ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/180/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - інші клопотання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2019 року захисник ОСОБА_7 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 14.01.2019 року по справі №591/203/19, провадження №1-кс/591/326/19, в частині строку покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.01.2019 року було відмовлено. При постановленні даної ухвали слідчий суддя виходив з того, що мотиви прийнятого рішення є доступним для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, істотне порушення кримінального процесуального закону, просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення в частині строку покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У своїх доводах вказував на те, що у зв`язку з не зазначенням строку на який покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвала слідчого судді є нечіткою та не зрозумілою, а тому судове рішення, в цій частині, потребує роз`яснення.

Клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді захисник обґрунтовував тим, що її копію з викладом повного тексу від отримав 11.04.2019 року

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на їх підтримку, які просили скасувати оскаржуване судове рішення, заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом п. 3) ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи слідує, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчим суддею була проголошена 05.04.2019 року (а.с. 98), а повний текст було виготовлено 10.04.2019 року (а.с. 99), та наступного дня 11.04.2019 року було вручено захиснику ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 100).

Таким чином, враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скаржника, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, ухвалою від 14.01.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 було відмовлено, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. 00 коп. Також на підозрювану покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання (а.с. 84-85).

В подальшому, за роз`ясненням цього судового рішення захисник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції. Вимоги полягали в роз`ясненні в частині строку на який покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів, містяться у ст.ст. 196, 372 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що текст ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2019 року складено відповідно до вимог норм діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2019 року вбачається, що питання визначення строку, на який покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, слідчим суддею не вирішувалось. Таким чином, захисник ОСОБА_9 , звертаючись до суду з даною заявою, фактично просить, у порядку його роз`яснення, внести зміни до судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_7 , який діяв в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , у задоволені заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4