Ухвала

від 11.04.2019 по справі 908/98/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.04.2019 м.Дніпро Справа № 908/98/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді : Дарміна І.М.

розглянувши заяву Корпорації "Співдружність Комп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 (повне рішення складено 13.07.2018, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/98/18

за позовом : Корпорація "Співдружність Комп" (62490, Харківська область, Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, буд. 5; ліквідатор, Арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович (свідоцтво НОМЕР_1 від 06.02.2013, поштова адреса: АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Імпульс-В" (62490, Харківська область, Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, буд. 5)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 : Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd (Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Трейд, Ко, Лтд) (Room 420, 60 Mudan Road, the city of Shanghai, the People's Republic of China (Китайська народна республіка, м. Шанхай, Мудань Роуд, 60, кімн. 420)

про витребування майна з чужого володіння та визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі № 908/98/18.

09.04.2019 до Центрального апеляційного господарського суду Корпорацією "Співдружність Комп" подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі № 908/98/18.

В обґрунтування поданого відводу заявник вказав про виникнення у нього сумнівів у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Підстави для відводу (самовідводу) наведені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

При цьому, ч.3 ст. 38 ГПК України встановлено обов'язок щодо подання вмотивованого відводу.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 закріплені базові принципи регламентації поведінки суддів.

Так, в Бангалорських принципах поведінки суддів закріплено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пунктів 2.1-2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що:

при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів;

суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказуючи у заяві про відвід на необ'єктивність і упередженість суддів, заявник не обґрунтував в чому полягає така необ'єктивність і упередженість. Відвід не містить наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений Корпорацією "Співдружність Комп" відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. є необґрунтованим, надуманим та таким, що має на меті затягування строків розгляду справи.

За наведених обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Корпорації "Співдружність Комп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі №908/98/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Дармін