Ухвала

від 16.04.2019 по справі 908/98/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.04.2019 місто Дніпро Справа № 908/98/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву Корпорації "Співдружність Комп" про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 (повне рішення складено 13.07.2018, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/98/18

за позовом : Корпорація "Співдружність Комп", Харківська область, Харківський район, село Комунар

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Імпульс-В", Харківська область, Харківський район, село Комунар

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 : Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd (Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Трейд, Ко, Лтд) (Room 420, 60 Mudan Road, the city of Shanghai, the People's Republic of China (Китайська народна республіка, м. Шанхай, Мудань Роуд, 60, кімн. 420)

про витребування майна з чужого володіння та визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16.04.2019 Корпорацією "Співдружність Комп" заявлений відвід від розгляду справи №908/98/18 судді доповідача (головуючого) Пархоменко Н.В. та передачу справи на розгляд іншому судді.

Заява мотивована тим, що у Корпорації "Співдружність Комп" виникає сумнів щодо неупередженості судді Пархоменко Н.В. під час розгляду справи №908/98/18, оскільки, на думку заявника, суддею безпідставно залишені без розгляду заявлені клопотання та повернуто касаційну скаргу. Заявник вважає, що наявні підстави сумніватися у неупередженості судді Пархоменко Н.В. та є підозри вважати про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Пархоменко Н.В., Корпорація "Співдружність Комп" фактично не погоджується із залишенням без розгляду клопотань, які заявлені представником Корпорації "Співдружність Комп" у судовому засіданні 09.04.2019 та поверненням касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018, у зв'язку з чим вважає наявність заінтересованості судді Пархоменко Н.В. у результаті розгляду справи №908/98/18.

Таким чином, подання Корпорацією "Співдружність Комп" заяви про відвід судді Пархоменко Н.В., яка фактично є незгодою сторони з прийнятим процесуальним рішенням судді, розцінюється апеляційним господарським судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо подання відводу.

Наведене є підставою для залишення заяву Корпорації "Співдружність Комп" про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи №908/98/18 без розгляду.

Керуючись статтями 35, 43, 234, 235, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Корпорації "Співдружність Комп" про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи №908/98/18 зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду.

Попередити представника Корпорації "Співдружність Комп" адвоката Авраменко М.В., що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані заходи процесуального примусу відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 18.04.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко