Постанова

від 04.04.2019 по справі 922/232/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Справа № 922/232/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А,,

за участю секретаря Литвинової К.О.

за участі представників:

позивача - Левицька А.В.(адвокат), свідоцтво НОМЕР_1 від 04.01.17 р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ (вх. №587 Х/2-4)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 (суддя Новикова Н.А.) у справі №922/232/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік Буд", м. Харків

2. ОСОБА_2, м. Харків

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2017 у розмірі 71710,66 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік Буд" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2017 у розмірі 71710,66грн., з яких 41703,22 - заборгованість за кредитом, 9882,47грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 10000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10124,97грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/232/19 позовну заяву (вх. №232/18 від 25.01.2019) повернуто Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України як таку, що підписана неуповноваженою особою.

АТ КБ "Приватбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/232/19 скасувати та передати справу №922/232/19 на розгляд господарського суду Харківської області.

Зокрема, апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових пояснень до неї від 04.04.2019, обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд повернув позовну заяву з тих підстав, що вона підписана неуповноваженою особою - представником за довіреністю, який не є адвокатом, що, за висновком суду, є безумовною підставою для повернення позовної заяви разом з додатками заявнику з підстав п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Разом з тим, апелянт вважає, що дана справа з ціною позову 71 710,66 грн., в розумінні пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України, відноситься до малозначних спорів, а тому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 131-2 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, позовна заяву у цій справі може бути підписана повноважним представником за довіреністю за відсутності повноважень адвоката.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ строк на подання апеляційної скарги; відкрито провадження за його апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 04.04.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, надіслана на його адресу копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 повернулась на адресу апеляційного господарського суду із позначкою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання .

Представник другого відповідача в судове засідання також не з'явився та відзиву на апеляційну скаргу не надав, на адресу апеляційного господарського суду повернулась надіслана другому відповідачу копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 із позначкою поштового відділення інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення .

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже перший та другий відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені судом про час, дату та місце судового засідання.

Таким чином, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників першого та другого відповідачів відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідженням позовної заяви вбачається, що від імені позивача її підписано представником ОСОБА_3

При цьому, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 бути представником Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", до позовної заяви додано довіреність №8332-К-Н-0 від 31.08.2017 (а.с. 20), якою передбачено право юрисконсульта Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_3 підписувати та подавати позовні заяви до судів. Довіреність є чинною до 31.12.2019 року. Інших доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 бути представником позивача в суді до позовної заяви не додано.

Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що до позовної заяви на підтвердження повноважень ОСОБА_3 додано лише довіреність №8332-К-Н-0 від 31.08.2017 року за відсутності свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, тоді як довіреність не є документом, що підтверджує повноваження представника сторони в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана позовна заява підписана неуповноваженою особою, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви разом з додатками заявнику з підстав п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Однак колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі якщо заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник .

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921, 00 грн.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.11.2017 у розмірі 71710,66грн., з яких 41703,22 - заборгованість за кредитом, 9882,47грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 10000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10124,97грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Отже дана справа, ціна позову якої становить 71 710, 66 грн., відноситься до малозначних спорів в розумінні пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 4 ст. 131-2 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представництво юридичної особи позивача у цій справі, зокрема, підписання та подання позовної заяви, може здійснюватись повноважним представником за довіреністю за відсутності повноважень адвоката.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, статтею 271, пунктами 1, 4 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/232/19 скасувати.

Справу (заяву) передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.04.2019.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль