Рішення

від 25.03.2019 по справі 910/7426/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 м. Київ Справа № 910/7426/17

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329";

до відповідача-2: Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

до відповідача-3: ОСОБА_2;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1). ОСОБА_3;

2). ОСОБА_4;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_5;

про: визнання недійсними рішень загальних зборів та договору.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: ОСОБА_6;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

відповідача-3: не з'явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1). не з'явилися;

2). ОСОБА_7;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_8

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329", Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлене протоколом № 31/03-2017 від 31.03.2017 року є недійсним в зв'язку з тим, що позивач не брав участі в зазначених загальних зборах, не підписував протокол, а також не укладав і не підписував Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2017 у справі № 910/7426/17 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_5.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2017 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 скасовано, справу № 910/7426/17 направлено а новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2017 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 скасовано, справу № 910/7426/17 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.08.2018 № 05-23/1395 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/7426/17, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2018 справу № 910/7426/17 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.09.2018.

ОСОБА_5 подала до суду відзив, яким позов відхилено повністю з урахуванням того, що в матеріалів справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчений договір купівлі-продажу від 31.03.2017, а тому неможливо зробити правовий висновок щодо безспірної позовних вимог ОСОБА_1 та встановлення факту не підписання останнім зазначеного договору.

ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про призначення у даній справі судової-почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 10.09.2018 оголошено перерву до 24.09.2018.

В підготовчому засіданні 24.09.2018 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 17.10.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 12.11.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 03.12.2018.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7426/17, яка повернута заявнику без розгляду з підстав, викладених в ухвалі суду від 10.12.2018 № 910/7426/17.

Ухвалою від 13.12.2018 судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалами-повідомленнями від 14.12.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 14.01.2019.

До господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив ОСОБА_5, відповідно до якої позивач вказав про те, що показання свідка ОСОБА_9 не свідчать про обґрунтованість позиції відповідачів або про неправомірність заявлених вимог. Враховуючи відсутність, зокрема, у відзиві ОСОБА_5 доказів існування події укладення спірного договору та проведення загальних зборів, позивач просить суд вважати факт відсутності цих подій встановленими.

В підготовчому засіданні 14.01.2019 оголошено перерву до 28.01.2019.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7426/17, яка повернута заявнику без розгляду з підстав, викладених в ухвалі від 14.01.2019 № 910/7426/17.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії висновку експерта від 15.01.2019 № 8-4/1859, копії листа УП ГУ НП у м. Києві від 31.10.2018, копії постанови слідчого ГУ НП в АРК та м. Севастополь про призначення експертизи від 12.11.2018 з супровідним листом від 12.11.2018.

До господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 28.01.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.02.2019.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 про допит експерта, яка відхилена судом в засіданні 25.02.2019.

В судовому засіданні 25.02.2019 оголошено перерву до 11.03.2019.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі до винесення вироку у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 11.03.2019 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- відхилити заяву про зупинення провадження у справі, оскільки процесуальним законом не передбачено зупинення провадження у справі до винесення вироку у кримінальному провадженні;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 25.03.2019.

До господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення в адміністративній справі № 826/14817/17, яке відхилено судом, оскільки така справа не перебуває в залежності від даної справи.

В судовому засіданні 25.03.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" (далі - відповідач-1) є юридичною особою за законодавством України, зареєстроване 02.04.2010 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК та здійснює свою діяльністю відповідної до Статуту, затвердженого загальними зборами учасників відповідача-1, оформлених протоколом № 2 від 02.04.2010 року (далі по тексту - Статут).

Відповідно до п. 1.5. Статуту, учасниками відповідача-1 є:

1) ОСОБА_4;

2) ОСОБА_1;

3) ОСОБА_3.

Положеннями п. 6.3. Статуту, в утворенні Статутного капіталу Товариства беруть участь своїм внеском:

- учасник ОСОБА_4 - 45.664,32 грн., що дорівнює 8 % Статутного капіталу.

- учасник ОСОБА_1 - 519.431,64 грн., що дорівнює 91 % Статутного капіталу.

- учасник ОСОБА_3 - 5.708,04 грн., що дорівнює 1 % Статутного капіталу.

Загальними зборами відповідача-1 прийняте рішення, оформлене протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017 (далі - оскаржуване рішення), зокрема:

- виведення зі складу відповідача-1 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3;

- ввести (прийняти) до відповідача-1 нового учасника гр. ОСОБА_2 із часткою 100 % статутного капіталу;

- змінено місцезнаходження відповідача-1;

- затверджено статут в новій редакції;

- звільнено з посади директора відповідача-1 ОСОБА_3 з 31.03.2017;

- призначено директором відповідача-1 ОСОБА_2.

Між ОСОБА_2, як покупцем, ОСОБА_1, як продавцем-1, ОСОБА_3, як продавцем-2 та ОСОБА_4, як продавцем-3, укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 (далі - оскаржуваний договір), відповідно до предмету якого продавець-1, продавець-2, продавець-3 передають (відступають), а покупець приймає у власність частки у статутному капіталі відповідача-1, і зобов'язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору розмір часток статутного капіталу Товариства що відчужуються складають 100%, які належать продавцю-1, продавцю-2 та продавцю-3 у таких частках:

- продавець-1 володіє та розпоряджається часткою 8% статного капіталу;

- продавець-2 володіє та розпоряджається часткою 1% статного капіталу;

- продавець-3 володіє та розпоряджається часткою 91% статного капіталу.

Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 05.04.2017 проведені реєстраційні дії відносно відповідача-1 змін до установчих документів щодо складу засновників, керівника і місцезнаходження відповідача-1, зокрема: визначено нове місцезнаходження та вказаного нового учасника та директора - ОСОБА_2, як власника 100 % статутного капіталу.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2016 № 1002484131 єдиним учасником відповідача-1 та його керівником зазначається ОСОБА_2.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок того, що оскаржуване рішення є недійсним в зв'язку з тим, що позивач не брав участі в зазначених загальних зборах, не підписував протокол, а також не укладав і не підписував оскаржуваний договір.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду із позовними вимогами (з урахуванням зміни предмету позову) про визнання недійсним оскаржуваного рішення та визнання недійсним оскаржуваного договору.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, встановлено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 58 Закону, зокрема, визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Частиною 5 ст. 61 Закону встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Суду не надано жодних доказів повідомлення учасників відповідача-1 про проведення загальних зборів товариства 31.03.2017 року, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що учасників відповідача-1 не було повідомлено про проведення 31.03.2017 загальних зборів відповідача-1.

Відповідно до протоколу від 31.03.20178 № 31/03-2012 загальні збори учасників відповідача-1 проводилися в м. Києві, явка учасників - 100 %, протокол підписано з боку голови зборів - ОСОБА_2 і секретарем зборів - ОСОБА_3, справжність підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Водночас, відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного суду України, від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Так постановою головного управління національної поліції України в АРК від 12.11.2018 призначено почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12017100060002008, для проведення якої залучено судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, для дослідження експертам надано досліджувані документи, а саме:

- оригінал документа з назвою "Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства" від 31.03.2017 року на 1 арк.;

- оригінал документа під назвою "Протокол № 31/03-2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 року на 3 арк.;

- протоколи отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису почерку та печатки приватного нотаріуса ОСОБА_10 та зразки підпису, почерку та печатки ОСОБА_10 за 2016-2018 на 17 арк.;

- протокол отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, заява та особисті записи ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, на 10 арк.;

- протокол отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 6 арк.;

- протокол отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 6 арк.;

- протокол отримання зразків для експертизи та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 8 арк.

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.01.2019 № 8-4/1859:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-1:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_1, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-3:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_4, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-2:" Договору купівлі-продажу (відступлення частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_3, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі "ПОКУПЕЦЬ:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_2, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Секретар зборів ОСОБА_3 на лицевій стороні останнього аркуша Протоколу № 31/03-2017 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_3, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Голова зборів ОСОБА_2" на лицевій стороні останнього аркуша Протоколу № 31/03-2017 Загальтних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_2, зразки якого були надані для порівняння, іншою особою.

5. Підписи від імені ОСОБА_10 у графах "Приватний нотаріус" на зворотній стороні останнього аркушу Протоколу № 31/03-2017 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_10, зразки якої були надані для порівняння, а іншою особою.

6. Відбитки печатки "Приватний нотаріус ОСОБА_10" на зворотній стороні останнього аркушу Протоколу № 31/03-2017 Загальнмих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - нанесено за допомогою рельєфного кліше, шляхом перенесення барвної речовини від його робочої поверхні на поверхню паперу документу.

Відбитки печатки "Приватний нотаріус ОСОБА_10" на зворотній стороні останнього аркушу Протоколу № 31/03-2017 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" від 31.03.2017 - нанесено не кліше печаток "Приватний нотаріус ОСОБА_10", зразки відбитків яких надані для порівняння.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання недійсним оскаржуваного договору суд зазначає наступне.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Приписами частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-1:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_1, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-3:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_4, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-2:" Договору купівлі-продажу (відступлення частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано не ОСОБА_3, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 у графі "ПОКУПЕЦЬ:" Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_2, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного договору підлягають задоволенню, оскільки як встановлено вище судом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підписували оскаржуваний договір, а тому волевиявлення його учасників не є вільним і не відповідає їх внутрішній волі.

Крім того, станом на момент укладення оскаржуваного договору (31.03.2017) ОСОБА_1 не був присутній у місті Києві (довідка державної прикордонної служби України від 23.05.2017 № 64/К-5714).

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання недійсним оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

Підпис ОСОБА_3, який зазначений в оскаржуваному рішенні, яке оформлено протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017, як "Секретар зборів" виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Підпис ОСОБА_2, який зазначений в оскаржуваному рішенні, яке оформлено протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017, як "Голова зборів" виконано, ймовірно, не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис приватного нотаріуса ОСОБА_10, яка зазначена в оскаржуваному рішенні, яке оформлено протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017, як "Приватний нотаріус" виконано не ОСОБА_10, а іншою особою. Відбитки печатки "Приватний нотаріус ОСОБА_10" на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваного рішення оформлено протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017 нанесено не кліше печаток "Приватний нотаріус ОСОБА_10", зразки відбитків яких надані для порівняння.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки державної прикордонної служби України від 23.05.2017 № 64/К-5714, ОСОБА_1 станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (31.03.2017 у місті Києві) не був присутній у місті Києві.

Враховуючи викладені вище обставини, та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що фактично загальні збори, оформлені протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017 не проводилися, особи "Секретаря зборів" та "Голови зборів" товариства (відповідача-1) нотаріусом не встановлювалися, протокол загальних зборів відповідача-1 від 31.03.2017 № 31/03-2017 нотаріально не посвідчувався.

Положеннями п 18 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зокрема, визначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного рішення підлягають задоволенню, оскільки проведені за відсутності кворуму та без дотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону.

Подані до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи судом відхилені з урахуванням наявності в матеріалах справи висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.01.2019 № 8-4/1859.

Твердження ОСОБА_5 щодо відсутності в матеріалах справи оригіналів оскаржуваного договору та оскаржуваного рішення судом відхилені, враховуючи наявний в матеріалах справи висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.01.2019 № 8-4/1859, який складений судовим експертом за результатами дослідження як оскаржуваного договору так і оскаржуваного рішення.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідно до заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом, позивачем не вказано вимоги про зобов'язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців скасувати реєстраційні дії №18821050004016670 та №18821070005016670 здійснені 05.04.2017 державним реєстратором на підставі Рішення загальних зборів, провадження у справі № 910/7426/17 в частині позовних вимог до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі № 910/7426/17 в частині позовних вимог до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - закрити.

2. Решту вимог задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 4А; ідентифікаційний код: 37039782), оформлене протоколом від 31.03.2017 № 31/03-2017.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 4А; ідентифікаційний код: 37039782) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10 квітня 2019 року

Суддя С.В. Балац