Ухвала

від 11.04.2019 по справі 1440/1893/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/1893/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Римчук до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства Римчук до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 8686,41 грн.

За клопотанням апелянта, ухвалою від 14 березня 2019 року, останньому продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги із наданням десятиденного строку з дня отримання копії наведеної ухвали.

Згідно повернутого на адресу суду поштового повідомлення, копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом було отримано 25.03.2019 року.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та документу про сплату судового збору апелянтом не представлено.

Разом з тим, 02.04.2019 року засобами поштового зв'язку апелянтом було подано повторне клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (надійшло до суду 08.04.2019 року).

Однак, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Так, в заявленому клопотанні апелянт посилається на відсутність у нього коштів на оплату судового та на підтвердження цих обставин до клопотання апелянтом додана копія запиту ГУДКСУ у Миколаївській області від 04.03.2019 року щодо повідомлення рахунків, з яких можливо списати кошти за пред'явленим до виконання виконавчим документом.

Проте, запит ГУДКСУ у Миколаївській області, який датований 04.03.2019 року, не може свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору станом на момент закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги - квітень місяць 2019 року.

Крім того, колегія суддів наголошує, що за клопотаннями апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що подане апелянтом клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є аналогічним за своїм змістом попередньо поданому клопотанню про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, апелянт посилається на те, що у нього відсутні кошти на оплату судового збору.

Проте, вказані обставини щодо відсутності коштів на оплату судового збору апелянтом наводились і в попередньо поданому клопотанні про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, яке подавалось у лютому 2019 року.

Поряд з цим, при поданні аналогічного клопотання у квітні 2019 року та зазначення тих самих обставин, апелянтом жодним чином не обґрунтовується підстав не представлення доказів сплати судового збору протягом строку наданого судом та продовженого за клопотанням апелянта.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом будь-яких доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Римчук до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька