Ухвала

від 11.01.2010 по справі 5020-12/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"11" січня 2010 р. справа № 5020-12/232

За позовом Приватно го підприємства “Стріт-А”

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про визнання права влас ності на об' єкт незавершено го будівництва.

Суддя Харченко І.А.,

За участю представників :

позивача - не з' явився;

відповідача - не з' явивс я.

Встановив: 31.08.2009 Прив атне підприємство “Стріт-А” звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про визнанн я права власності на об' єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 02.09.2009 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі №5020-12/232, призначено ро згляд справи на 24.09.2009.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 24.09.2009 р озгляд справи відкладений на 01.10.2009 в порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвалою господарськ ого суду міста Севастополя в ід 01.10.2009 по справі призначена су дова будівельно-технічна екс пертиза, провадження по спра ві зупинено, матеріали справ и направлені до Севастопольс ького відділення Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ім. Зас л. Проф. Н.С. Бокаріуса.

30.11.2009 на адресу господар ського суду міста Севастопол я від Севастопольського відд ілення Харківського науково -дослідного інституту судови х експертиз ім. Засл. Проф. Н. С. Бокаріуса надійшли матер іали справи №5020-12/232, а також висн овок судової будівельно-техн ічної експертизи №822 від 26.11.2009.

Ухвалою суду від 14.12.2009 прова дження по справі поновлено, р озгляд справи призначений на 11.01.2010.

Також, ухвалою від 14.12.2009 суд зобов' язав позивача на дати суду документи, які необ хідні для вирішення спору по суті, а саме:

- дозвіл на будівництво об' єкту незавершеного будівниц тва - першої черги комплексу а втосервісу, що розташований в місті Севастополі по Камиш овому шосе, 30.;

- проектно-кошторисну докум ентацію щодо об'єкту незавер шеного будівництва - першої ч ерги комплексу автосервісу, що розташований в місті Сева стополі по Камишовому шосе, 30. ;

- документи, які підтверджу ють витрати на будівництво о б'єкту незавершеного будівни цтва - першої черги комплексу автосервісу, що розташовани й в місті Севастополі по Ками шовому шосе, 30, у тому числі дог овір підряду на будівництво та ін.

Крім того, ухвалою від 14.12.2009 суд визнав явку сторін об ов' язковою.

Зазначена ухвала суд у від 14.12.2009 направлена позивачу відповідно до адреси, яка вка зана позивачем у позовній за яві, та згідно з адресою, вказа ною у свідоцтві про державну реєстрацію Приватного підпр иємства «Стріт-А»(Серія А01 №41106 7) та довідки Управління стати стики у місті Севастополі (а.с . 9-10).

Проте, позивач у судов е засідання 11.01.2010 явку уповнова женого представника без пова жних причин не забезпечив, пр о місце, дату і час судового за сідання повідомлений своєча сно та належним чином (відпра влена судом ухвала суду від 14. 12.2009 на адресу суду не повертал ась).

Відповідач також явк у уповноваженого представни ка у судове засідання 11.01.2010 не з абезпечив, але до початку суд ового засідання звернувся до суду з клопотанням про відкл адення розгляду справи у зв' язку із своєю хворобою (а.с. 84). П роте документів, які підтвер джують викладені обставини у клопотанні не надав. Розглян ув зазначене клопотання відп овідача, суд не визнав причин и неявки його у судове засіда ння поважними.

Позивач не надав суду документів, витребуваних ух валою суду від 14.12.2009.

Відсутність вказаних документів унеможливлює вст ановлення всіх обставин спра ви, всебічний, повний і об' єк тивний розгляд яких вимагає стаття 43 Господарського проц есуального кодексу України ( також, необхідно зазначити, щ о ці документи, витрибувалис я у позивача експертом під ча с проведення експертизи /а.с. 5 9/, проте, позивач не надав ці до кументи і експерту /а.с.66-67/). Це є перешкодою для вирішення сп ору по суті і прийняття рішен ня по справі.

Крім того, у зв' язку і з закінчем строку вирішення спору cуд позбавлений можлив ості відкласти розгляд справ и на більш пізніший строк, так як, сторони не з' явилися та н е узгодили вирішення цього п итання.

Відповідно до пункту 5 ч астини першої статті 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не надав суду витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, або представник поз ивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його нез' явлення пер ешкоджає вирішенню спору.

В пункті 7 Роз' яснень Пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 23.08.1994 №02-5/612 (зі змін ами та доповненнями) зазначе но, що при вирішенні питання щ одо залишення позову без ро згляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на у вазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вваж аються витребуваними, тільк и якщо про це зазначено у від повідному процесуальному до кументі;

- витребувані документи чи я вка представника позивача д ійсно необхідні для вирішенн я спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засідан ня господарського суду без п оважних причин. Перш ніж зал ишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Судом при вирішенні питан ня про залишення позову без р озгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосуван ня пункт 5 частини 1 статті 81 Гос подарського процесуального кодексу України, а саме: докум енти судом витребувались від позивача відповідною ухвало ю, додаткові документі дійсн о необхідні суду для вирішен ня спору, оскільки на них ґрун туються позовні вимоги, так с амо виникає необхідність в п рисутності представника поз ивача у засіданні суду, оскіл ьки позивач зобов' язаний до вести суду обґрунтованість с воїх позовних вимог. Доказів поважності причин невиконан ня вимог суду позивач не нада в.

Таким чином, позовна заява приватного підприємства “Ст ріт-А” до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про визнанн я права власності на об' єкт незавершеного будівництва п ідлягає залишенню без розгля ду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити б ез розгляду позовну заяву пр иватного підприємства “Стрі т-А” до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання права власності на об' єкт н езавершеного будівництва.

Суддя І.А. Ха рченко