Постанова

від 09.02.2010 по справі 2/46-09-1869

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 2/46-09-1869

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Тофа на В.М.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.,

при секретарі судового з асідання Шкрабак О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , за дов.,

від відповідача - Севе р' янов Д.І., за дов.,

від третьої особи - ОСО БА_3, за дов.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого а кціонерного товариства „Оде сметалопостачзбут”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24 грудня 2009 року

у справі №2/46-09-1869

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6, Од еська область, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрит ого акціонерного товарист ва „Одесметалопостачзбут”, м .Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Одеська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном та відн овлення становища, що існува ло до порушення права

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерно го товариства „Одесметалопо стачзбут”, м. Одеса

до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _6, Одеська область, Комінтер нівський район

про визнання права та за борону вчиняти певні дії

встановив:

У квітні 2009 року СПД - ф ізична особа ОСОБА_6 (далі - підприємець (позивач) звер нулась у місцевий господарсь кий суд Одеської області з по зовом до ВАТ „Одесметалопост ачзбут” (далі - Товариство (в ідповідач) з залученням у поз овній заяві третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СПД - фізичної особи ОСОБА _7 (з останньою позивач 01.10.2008р. у клала два договори оренди об ладнання (естакади кранової електричної) і приміщення пл ощею 40 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. О десі), а на стороні відповідач а - Одеську міську раду (як вл асника земельної ділянки, де знаходиться майно позивача і відповідача) про усунення п ерешкод в користуванні майно м (естакадою крановою електр ичною) та земельною ділянкою , на якій це майно розташоване , шляхом безперешкодного дос тупу до цього майна (проходу т а проїзду автотранспорту) з АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 у м. О десі через земельну ділянку, яка знаходиться у користува нні у Товариства (відповідач а), визнати право земельного с ервітуту на частину земельно ї ділянки відповідача, необх ідну для проходу і проїзду по ній автотранспорту до естак ади кранової електричної, що є власністю позивача, і, встан овити такий земельний сервіт ут.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 14.04.2009р. було по рушено провадження по цій сп раві, але в цій ухвалі суд не в казав зазначених третіх осіб ні на стороні позивача, ні на стороні відповідача і тільки за письмовим клопотанням по зивача у процесі розгляду сп рави ухвалою суду від 16.06.2009р. тр етьою особою без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача була залуче на Одеська міська рада.

За клопотанням відповідач а (Товариства) по цій справі ух валою від 16.06.2009р. була призначен а судова будівельно-технічна експертиза стосовно можливо го обладнання окремого в`їзд у (проїзду) автотранспорту до споруди-естакади кранової, я ка належить позивачу на прав і власності, з вул. АДРЕСА_4 у м.Одесі, не зачіпаючи при ць ому земельну ділянку відпові дача.

У зв`язку з призначенням суд ом вказаної судової експерти зи розгляд справи зупинявся і був поновленим ухвалою від 28.10.2009р.

Товариство (відповідач) под ало зустрічний позов до підп риємця (позивача), в якому прос ить визнати за ним право на ек сплуатацію земельної ділянк и орієнтовного площею 26225 кв.м., на якій розташоване нерухом е майно (нежитлові будівлі), що належить йому на праві власн ості, визнати право запровад ження контрольно-пропускног о режиму в`їзду автотранспор ту, проходу фізичних осіб на й ого територію вказаної площі , визнати право влаштування б іля об`єктів нерухомого майн а - шлагбаумів, тросів-протя жок, огорож, воріт (брам) тощо, я кі б обмежували в`їзд (про`їзд) автотранспорту та фізичних осіб; заборонити позивачу пе решкоджати у користуванні вк азаними вище пристроями, а та кож заборонити позивачу пере шкоджати здійснювати пропус к автотранспорту та фізичних осіб на територію Товариств а по контрольно-перепускному режиму, визначеному Товарис твом (відповідачем).

В цьому зустрічному позові відповідач заперечує проти первісного позову підприємц я ОСОБА_6, вважаючи його бе зпідставним, оскільки Товари ство (відповідач) не чинить по зивачу перешкод в користуван ні її майном (естакадною кран овою електричною) і земельно ю ділянкою, на якій вона знахо диться.

Ухвалою суду від 08.12.2009р. (суддя Бахарєв Б.О.) цей зустрічний п озов відповідача прийнято до розгляду разом з первісним п озовом.

У відзиві на зустрічним поз ов Товариства (відповідача) п озивач вважає його необґрунт ованим, оскільки він порушує її права як власника нерухом ого майна і користувача земе льною ділянкою, на якій це май но розташоване.

Рішенням місцевого господ арського суду від 24 грудня 2009р. (суддя Бахарєв Б..О) первісний позов СПД - фізичної особи ОСОБА_6 задоволений частко во: зобов`язано ВАТ „Одесмета лопостачзбут” не чинити пере шкод суб`єкту підприємницько ї діяльності - фізичній особ і ОСОБА_6 в користуванні н алежним її майном (естакадою крановою електричною) шляхо м вільного доступу для проїз ду і проходу автотранспорту суб`єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_6 з вул. О.Головатого, 71 у м. Одесі. Про іншу частину перв існого позову в резолютивній частині оскарженого рішення суду дані відсутні.

За зустрічним позовом Това риства (відповідача) до суб`єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_6 про визнання права на експл уатацію (використання) терит орії земельної ділянки, прав а на запровадження контрольн о-перепускного режиму (обмеж ень) в`їзду та/або виїзду автом обільного транспорту та визн ання права на облаштування б іля об`єктів нерухомого майн а шлагбаумів, тросів-протяжо к, парканів, огорож, воріт (бра м) або інших технічних обмеже нь на проїзд автомобільного транспорту або прохід фізичн их осіб судом провадження у с праві припинено, а в решті поз ивних вимог відмовлено.

При цьому, як було зазначено вище, суд в резолютивній част ині оскарженого рішення не в казав, яке ним прийняте рішен ня в решті вимог по первісном у позову, що є порушенням ст.84 Г осподарського процесуально го кодексу України, згідно як ої при розгляді первісного і зустрічного позовів у рішен ні вказуються результати роз гляду кожного з позові згідн о п.4 ч.1 ст.84 цього Кодексу.

Натомість, чому суд, частков о відхилив первісний позов С ПД ОСОБА_6 зазначено у мот ивувальній частині оскаржен ого рішення і, зокрема, щодо ві льного проходу і проїзду на т ранспортному засобі через бр аму з провулка Петренка, 1 у м. О десі провадження у справі пр ипинено на підставі п.2 ст.80 ГПК України в зв`язку з тим, що так ий спір був вирішений по спра ві №16-19/27-03-916 від 09.04.2004р., а позовні ви моги в частині встановлення земельного сервітуту на прав о проходу та проїзду автотра нспорту по наявному шляху з АДРЕСА_2 до вулиці О.Головат ого, 71 у м. Одесі через територі ю Товариства (відповідача), як зазначено в мотивувальній ч астині оскарженого рішення с уду, позовні вимоги задоволе нню не підлягають, оскільки у відповідача (Товариства) від сутній правовстановлюючі до кументи на право користуванн я земельною ділянкою. Такі до кументи відсутні і у СПД ОС ОБА_6, яка пред`являла такі по зовні вимоги до Товариства.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду, Товариство (в ідповідач) подало апеляційну скаргу, в якій просить оскарж ене рішення суду скасувати т а прийняти нове рішення, яким у первісному позові СПД - фі зичній особі ОСОБА_6 відмо вити, а його зустрічний позов задовольнити у повному обся зі, посилаючись при цьому на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права.

Представник позивача (СПД ОСОБА_6) у судовому засіданн і апеляційної інстанції вваж ає апеляційну скаргу відпові дача (Одесметалопостачзбут) необґрунтованою, а тому оска ржене рішення суду просить з алишити без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичн у оцінку встановленим судом першої інстанції встановлен их фактичних обставин справи , застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається з позовної за яви СПД ОСОБА_6, остання по силається в ній на те, що 01.10.2008р. м іж нею, як власником обладнан ня (естакади кранової електр ичної) та СПД - фізичною особ ою ОСОБА_7 було укладено д оговір оренди цього обладнан ня (естакади кранової електр ичної), якій було передано цю е стакаду для здійснення підпр иємницької діяльності щодо з берігання та реалізації мета лопродукції (а.с.4-6,т.І), вказуюч и при цьому, що ВАТ „Одесметал опостачзбут” створює перешк оди в користуванні цією кран овою естакадою як СПД ОСОБА _6 (Орендодавцю), так і оренда рю СПД ОСОБА_7, яка у позивн ій заяві була вказана третьо ю особою без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача. На підтвердження цього СПД ОСОБА_6 (позивач ) надала договір від 01.10.2008р. орен ди обладнання (естакади кран ової електричної), розташова ного за адресою вул.АДРЕСА_ 4. Із цього договору оренди в бачається, що він укладений с троком на три роки і діє з 01.10.2008р . по 01.10.2012р. з правом Орендаря (СПД ОСОБА_7.) на його переуклад ання на новий строк (а.с.54-55,т.І).

Згідно п.1.1 вказаного догово ру Орендодавець (СПД ОСОБА_ 6.) передає, а Орендар (СПД О СОБА_7.) приймає в тимчасове к ористування і володіння за п лату зазначене обладнання (к ранову естакаду) за вказаною адресою.

Пунктом 1.3 цього договору ор енди сторони передбачили, що об`єкт оренди (кранова естака да) по вул. АДРЕСА_4 передає ться Орендарю для здійснення нею господарської діяльност і. Такий акт приймання-переда чі естакади кранової електри чної за вказаною адресою, під писаний сторонами цього дого вору оренди 01.10.2008р. був наданий представником позивача (СПД ОСОБА_6.) у засіданні суду а пеляційної інстанції.

Пунктом 4.1 цього договору вс тановлено, що Орендар (СПД О СОБА_7.) вступає у володіння і користування об`єктом оренд и (естакадою крановою електр ичною) одночасно з підписанн ям акту приймання - передачі об`єкту оренди, тобто з 01.10.2008р.

Також між СПД ОСОБА_6 (Оре ндодавець) і СПД ОСОБА_7 (Ор ендар) 01.10.2008р. був укладений дог овір оренди приміщення під о фіс площею 40 кв.м., розташовано го за тією ж адресою, що і пере дана в оренду естакада крано ва, а саме: по вул.АДРЕСА_4. Ц ей договір оренди приміщення також укладений строком на т ри роки: з 01.10.2008р. по 01.10.2011р. (а.с.56-58, т.І ).

Згідно п.4.1 вказаного догово ру Орендар вступає у володін ня і користування об`єктом ор енди (приміщенням) за вказано ю адресою одночасно з підпис анням акту приймання - перед ачі об`єкту оренди. По даним пр едставника СПД ОСОБА_6 (по зивача) такий акт приймання-п ередачі цього приміщення так ож підписаний 01.10.2008р., але вона н е змогла надати його суду, оск ільки не взяла з собою в засід ання суду.

Згідно ч.1 ст.795 ЦК України пер едання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору.

Відповідно до ч.1 ст.796 ЦК Укра їни одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальн ої споруди (їх окремої частин и) наймачеві надається право користування земельною діля нкою, на якій вони знаходятьс я, а також право користування земельною ділянкою, яка прил ягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для дос ягнення мети найму.

Відповідно до ст.ст.395, 398 Цивіл ьного кодексу України речови ми правами на чуже майно є пра во володіння, яке виникає на п ідставі договору з власником або особою, якій майно було пе редано власником, а також на і нших підставах, встановлених законом.

Згідно ст.396 ЦК України особа , яка має речове право на чуже майно, має право на захист цьо го права, у тому числі і від вл асника майна, відповідно до п оложень глави 29 цього Кодексу „Захист права власності”, в с татті 391 якої передбачено, що в ласник (у тому числі особа, яка має речове право на чуже майн о (володіє ним) має право вима гати усунення перешкод у зді йсненні ним права користуван ня своїм майном.

Відповідно до вказаних нор м цивільного законодавства, оскільки СПД ОСОБА_6 (пози вач) уклала договір оренди кр анової естакади з СПД ОСОБА _7, до якої перейшло право вол одіння цим об`єктом оренди (ре чове право на чуже майно), то т ільки СПД - фізична особа О СОБА_7 могла звертатись до г осподарського суду з позовом до ВАТ „Одесметалопостачзбу т” про усунення перешкод в ко ристуванні переданого їй май на (кранової естакади) по дого вору оренди від 01.10.2008р. з СПД О СОБА_6

Тому з зазначених вище підс тав в частині первісного поз ову СПД ОСОБА_6 до ВАТ „Оде сметалопостачзбут” про усун ення перешкод в користуванні майном (крановою естакадою) С ПД - фізична особа ОСОБА_6 є неналежним позивачем, що є підставою для відмови їй в ці й частині позову.

Що стосується позову СПД ОСОБА_6 в частині встановле ння земельного сервітуту, то в цій частині позову їй також слід відмовити, оскільки зем ельний сервітут можливо вста новити між власниками (корис тувачами) земельної ділянки, які мають правовстановлюючі документи, що посвідчують пр аво власності чи право корис тування землею (ст.ст. 125, 126 Земел ьного Кодексу України).

У позивача (СПД ОСОБА_6) і відповідача (ВАТ „Одесметал опостачзбут”) відсутні держа вний акт або договір оренди п ро право власності або корис тування земельною ділянкою.

У зв`язку з тим, що зустрічни й позов ВАТ „Одесметалопоста чзбут” по цій справі пред`явл ений до СПД - фізичної особи ОСОБА_6, яка є неналежним п озивачем за первісним позово м до цього відповідача, а зуст річні позовні вимоги виплива ють із первісного позову, то у зустрічному позову також сл ід відмовити, оскільки СПД ОСОБА_6 не є володільцем та к ористувачем вказаного майна , яке їй належить на праві влас ності.

При таких обставинах оскар жене рішення суду підлягає с касуванню як таке, що не відпо відає фактичним обставинам с прави і чинному законодавств у, з відмовою у первісному і зу стрічному позовах.

В зв' язку з цим апеляційна скарга ВАТ „Одесметалопоста чзбут” підлягає частковому з адоволенню.

Враховуючи викладен е і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ВАТ „Одесметалопостачзбут” зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 24 груд ня 2009 року по справі №2/46-09-1869 скасу вати.

У задоволенні первісног о позову суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_6 і у зустрічно му позові ВАТ „Одесметалопос тачзбут” відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Тофан В.М.

Судді Журавльов О.О .

Михайлов М.В.