Постанова від 27.05.2010 по справі 2/46-09-1869

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. № 2/46-09-1869

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Борденюк Є.М. - головуюч ий,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 09 лютого 2010 року

у справі № 2/46-09-1869

господарського суду Одеської області

за позовом СПД - фізичної особи О СОБА_1

до Відкритого акціонерног о товариства "Одесметалопост ачзбут"

третя особа без самостійних вимог н а стороні відповідача

Одеська міська рада

про усунення перешкод у кор истуванні майном та відновле ння становища, яке існувало д о порушення права

за зустрічним позовом Відкритого акціонерног о товариства "Одесметалопост ачзбут"

до СПД - фізичної особи О СОБА_1

про визнання права та забор ону вчиняти певні дії

за участю представників ст орін

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - не з' яв ився від третьої особи - не з' я вився

В С Т А Н О В И В:

СПД - фізична особа ОС ОБА_1 звернулася у місцевий господарський суд Одеської області із позовом до ВАТ „Од есметалопостачзбут” із залу ченням третіх осіб без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - СПД - фізичної особи ОСОБА_3 та на стороні відповідача - Оде ської міської ради про усуне ння перешкод в користуванні майном (естакадою крановою е лектричною) та земельною діл янкою, на якій це майно розташ оване, шляхом безперешкодног о доступу до цього майна (прох оду та проїзду автотранспорт у) з АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 через земельну ділянку, яка з находиться у користуванні у відповідача, визнати право з емельного сервітуту на части ну земельної ділянки відпові дача, необхідну для проходу і проїзду по ній автотранспор ту до естакади кранової елек тричної, що є власністю позив ача, і, встановити такий земел ьний сервітут.

Відповідачем подано зустр ічний позов до підприємця, в я кому просить визнати за ним п раво на експлуатацію земельн ої ділянки орієнтовно площею 26225 кв. м, на якій розташоване не рухоме майно (нежитлові буді влі), що належить йому на праві власності, визнати право зап ровадження контрольно-пропу скного режиму в`їзду автотра нспорту, проходу фізичних ос іб на його територію вказано ї площі, визнати право влашту вання біля об`єктів нерухомо го майна - шлагбаумів, тросі в-протяжок, огорож, воріт (брам ) тощо, які б обмежували в`їзд (п ро`їзд) автотранспорту та фіз ичних осіб; заборонити позив ачу перешкоджати у користува нні вказаними вище пристроям и, а також заборонити позивач у перешкоджати здійснювати п ропуск автотранспорту та фіз ичних осіб на територію това риства по контрольно-перепус кному режиму, визначеному ві дповідачем.

Рішенням місцевого господ арського суду від 24.12.2009 первісн ий позов СПД - фізичної особ и ОСОБА_1 задоволено частк ово: зобов`язано ВАТ "Одесмета лопостачзбут" не чинити пере шкод суб`єкту підприємницько ї діяльності- фізичній особ і ОСОБА_1 в користуванні н алежним їй майном (естакадою крановою електричною) шляхо м вільного доступу для проїз ду і проходу автотранспорту суб`єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 з АДРЕСА_2.

Суд в резолютивній частині оскарженого рішення не вказ ав, яке ним прийняте рішення в решті вимог по первісному по зову, що є порушенням ст.84 Госп одарського процесуального к одексу України, згідно якої п ри розгляді первісного і зус трічного позовів у рішенні в казуються результати розгля ду кожного з позовів згідно п .4 ч.1 ст.84 цього Кодексу.

Суд частково відхилив пер вісний позов СПД ОСОБА_1, я к зазначено у мотивувальній частині рішення щодо вільног о проходу і проїзду на трансп ортному засобі через браму з провулка Петренка, 1 у м. Одесі провадження у справі припин ено на підставі п.2 ст.80 ГПК Укра їни в зв`язку з тим, що такий сп ір був вирішений по справі №16- 19/27-03-916 від 09.04.2004, а позовні вимоги в частині встановлення земель ного сервітуту на право прох оду та проїзду автотранспорт у по наявному шляху з АДРЕС А_1 до АДРЕСА_2 через тери торію товариства позовні вим оги задоволенню не підлягают ь, оскільки у відповідача від сутні правовстановлюючі док ументи на право користування земельною ділянкою. Такі док ументи відсутні і у СПД ОСО БА_1, яка пред`являла такі поз овні вимоги до товариства.

За зустрічним позовом тов ариства до СПД - фізичної ос оби ОСОБА_1 про визнання п рава на експлуатацію (викори стання) території земельної ділянки, права на запровадже ння контрольно-перепускного режиму (обмежень) в`їзду та/аб о виїзду автомобільного тран спорту та визнання права на о блаштування біля об`єктів не рухомого майна шлагбаумів, т росів-протяжок, парканів, ого рож, воріт (брам) або інших тех нічних обмежень на проїзд ав томобільного транспорту або прохід фізичних осіб судом п ровадження у справі припинен о, а в решті позивних вимог від мовлено.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 09.02.2010 у справі № 2/46-09-1869 рішен ня господарського суду Одесь кої області від 24.12.2009 скасовано . У задоволенні первісного по зову СПД - фізичної особи ОС ОБА_1 і у зустрічному позові ВАТ „Одесметалопостачзбут” відмовлено.

СПД - фізична особа ОСОБ А_1 звернулася до Вищого гос подарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Од еського апеляційного господ арського суду від 09.02.2010 у справі № 2/46-09-1869, а рішення місцевого гос подарського суду від 24.12.2009 зали шити без змін.

У відзиві на касаційну скар гу ВАТ "Одесметалопостачзбут " просить постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 09.02.2010 у справі №2/46-09-1869 з алишити без змін, а касаційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволенн я.

Вищим господарським судом України ухвалою від 16.04.2010 у спр аві №2/46-09-1869 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права місцевим та апеляційним госп одарськими судами, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава.

Суди встановили, що 01.10.2008 СПД - фізичною особою ОСОБА_1 як власником обладнання (ест акади кранової електричної) та СПД - фізичною особою ОС ОБА_3 було укладено договір оренди цього обладнання (ест акади кранової електричної) і передано цю естакаду для зд ійснення підприємницької ді яльності щодо зберігання та реалізації металопродукції . Із договору від 01.10.2008 оренди об ладнання (естакади кранової електричної), розташованого за адресою АДРЕСА_2, вбача ється, що він укладений строк ом на три роки і діє з 01.10.2008 по 01.10.201 2 з правом орендаря СПД ОСОБ А_3 на його переукладання на новий строк.

Згідно п.1.1 вказаного догово ру орендодавець СПД ОСОБА_1 передає, а орендар СПД ОСО БА_3 приймає в тимчасове кор истування і володіння за пла ту обладнання (кранову естак аду) за вказаною адресою.

Пунктом 4.1 цього договору вс тановлено, що орендар СПД О СОБА_3 вступає у володіння і користування об`єктом оренд и (естакадою крановою електр ичною) одночасно з підписанн ям акту приймання - передачі об`єкта оренди, тобто з 01.10.2008, оск ільки акт приймання-передачі естакади кранової електричн ої за вказаною адресою підпи саний сторонами цього догово ру оренди 01.10.2008.

Також між СПД ОСОБА_1 і СП Д ОСОБА_3 01.10.2008 був укладений договір оренди приміщення п ід офіс площею 40 кв. м, розташов аного за тією ж адресою, що і п ередана в оренду естакада кр анова, а саме: по АДРЕСА_2. Ц ей договір оренди приміщення також укладений строком на т ри роки: з 01.10.2008 по 01.10.2011.

Згідно п.4.1 вказаного догово ру орендар вступає у володін ня і користування об`єктом ор енди (приміщенням) за вказано ю адресою одночасно з підпис анням акту приймання - перед ачі об`єкта оренди. Такий акт п риймання-передачі цього прим іщення також підписаний 01.10.2008.

Згідно ч.1 ст.795 ЦК України пер едання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору.

Відповідно до ч.1 ст.796 ЦК Укра їни одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальн ої споруди (їх окремої частин и) наймачеві надається право користування земельною діля нкою, на якій вони знаходятьс я, а також право користування земельною ділянкою, яка прил ягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для дос ягнення мети найму.

За ст.ст.395, 398 Цивільного кодек су України речовими правами на чуже майно є право володін ня, яке виникає на підставі до говору з власником або особо ю, якій майно було передано вл асником.

Згідно ст.396 ЦК України особа , яка має речове право на чуже майно, має право на захист цьо го права, у тому числі і від вл асника майна, відповідно до п оложень глави 29 цього Кодексу "Захист права власності", в ст атті 391 якої передбачено, що вл асник (у тому числі особа, яка має речове право на чуже майн о (володіє ним) має право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання своїм майном.

Тому суд апеляційної інста нції встановив, що із зазначе них вище підстав в частині пе рвісного позову СПД-ФО ОСОБ А_1 до ВАТ "Одесметалопостач збут" про усунення перешкод в користуванні майном (кранов ою естакадою) СПД - фізична о соба ОСОБА_1 є неналежним позивачем, що є підставою для відмови їй в цій частині позо ву.

В частині позову СПД-ФО ОС ОБА_1 про встановлення земе льного сервітуту відмовлено , оскільки земельний сервіту т можливо встановити між вла сниками (користувачами) земе льної ділянки, які мають прав овстановлюючі документи, що посвідчують право власності чи право користування земле ю (ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України).

У зустрічному позові відмо влено.

Суди встановили, що СПД-ФО ОСОБА_1 не є володільцем та к ористувачем спірного майна н а дату розгляду спору.

У СПД ОСОБА_1 і ВАТ "Одесм еталопостачзбут" відсутні де ржавний акт або договір орен ди про право власності або ко ристування земельною ділянк ою.

За ст. 1117 ГПК України касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені попередніми судо вими інстанціями чи відхилен і ними, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти докази.

За встановлених судами обс тавин по даній справі права п озивачів за первісним і зуст річним позовами на дату розг ляду спору не є порушеними.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України зазначає, щ о висновки, викладені в поста нові господарського суду апе ляційної інстанції, відповід ають вимогам чинного законод авства та фактичним обставин ам справи, а доводи касаційно ї скарги не можуть бути підст авою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у СПД - фізичної особи ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 09.02.2010 у справі № 2/46-09-186 9 залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко