Постанова

від 10.04.2019 по справі 902/410/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2019 року                                                                                      Справа № 902/410/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Юрчук М.І. без виклику представників сторін розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 р. у справі № 902/410/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область про  витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання права власності на легковий транспортний засіб та про зобов'язання підписання акт звірки взаєморозрахунків, та акт про передачу предмета лізингу ВСТАНОВИВ: Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 902/410/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" від 05.12.2018 задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року у справі №902/410/18 скасувано в частині задоволення первісного позову та залишено без змін в частині зустрічного позову. Щодо первісного позову прийняти нове рішення, яким в його задоволенні відмовлено. Стягнуто з ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" на користь ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" - 3148,65 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги. Апелянтом надіслано до суду заяву від 15.03.2019 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині витрат відповідача - зустрічного позивача на оплату правничої допомоги і судової економічної експертизи. В обгрунтування зазначеної заяви апелянт вказує, що в судовому засіданні 14.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу задоволено частково; у задоволенні первісного та зустрічного позові відмовлено; стягнуто на користь ТОВ "Центр профілактичної дезинфекції" судовий збір за подання апеляційної скарги. Разом з цим, у пункті 4 апеляційної скарги, у зустрічному позові та відзиві на первіс ну позовну заяву ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" просило стягнеути на свою користь судові витрати не тільки у розмірі судового збору, а також 20000,00 грн. витрат за судову економічну експертизу; 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції; 20000,00 грн. за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга задоволена в частині відмови в первісному позові, справедливим вбачається присудження стороні ТОВ "Центр профілактичної дезинфекції" половини понесених нею судових витрат на судову економічну експертизу в сумі 10000,00 грн. та на правничу допомогу в сумі 8000,00 + 10000,00 = 18000,00 грн. в судах першої та апеляційної інстанцій. Враховуючи, що питання вказаних витрат під час вирішення справи в апеляційному суді розглянуто не було, просить прийняти додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України без участі представників. Розглянувши подану заяву, дослідивши подані заявником до матеріалів справи докази понесених витрат, колегія суддів встановила наступне. Звертаючись до суду першої інстанції з зустрічним позовом, ТОВ "Центр профілактичної дезинфекції" просило стягнути з ТОВ "УЛФ-Фінанс" судові витрати в сумі 39861,10 грн., з яких: 3861,10 грн. витрати на оплату судового збору, 20000,00 грн. витрати за судову економічну експертизу та 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу. При цьому, сплата судового збору в сумі 3861,10 грн. стверджується платіжним дорученням № 610 від 10.07.2018 р. В підтвердження витрат на оплату судової економічної експертизи подано копію платіжного доручення № 615 від 16.08.2018, згідно якого ТОВ "Центр профіктичної дезинфекції" сплатило ТОВ "Київська незалежна судово-експрертна установа" кошти в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за проведення економічної експертизи у господарській справі № 902/410/18 згідно рах. № 23/07-5 від 23.07.2018 без ПДВ". В підтвердження витрат на правничу допомогу подано копію договору про надання правової допомоги від 27.06.2018, укладеного між ТОВ "Центр профілактичної дезинфекції" (замовник) та Адвокатським бюро "Москаленко і Парнери" (виконавець). За умовами п. 1.2 даного договору Замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу в одному судовому спорі у спорі замовника з Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" та/або ТОВ "Український лізинговий фонд" щодо правовідносин по договору лізингу. Відповідно до звіту про надану правову (правничу) допомогу від 18.07.2018 сторони визначили об'єми проведених робіт, узгодили вартість наданої допомоги в сумі 16000,00 грн. За актом приймання-передачі правової допомоги від 18.07.2018 виконавець надав, а замовник прийняв надані послуги вартістю 16000,00 грн. Згідно виписки з банківського рахунку ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" кошти в сумі 16000,00 грн. перераховані АБ "Москаленко і Партнери". Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" просило стягнути з ТОВ "УЛФ-Фінанс" судові витрати в сумі 68801,30 грн., з яких: 3861,10 грн. витрати на оплату судового збору, 20000,00 грн. витрати за судову економічну експертизу; 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції; 20000,00 грн. за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 8940,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги подано платіжне доручення № 653 від 04.12.2018 на суму 8940,30 грн. В підтвердження витрат на правничу допомогу подано звіт від 04.12.2018 з узгодженим об'ємом робіт та визначеною вартістю в сумі 20000,00 грн., а також акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 04.12.2018, за яким виконавець надав, а замовник прийняв надані послуги вартістю 20000,00 грн. Сплата зазначених коштів на рахунок АБ "Москаленко і Партнери" підтверджується платіжним дорученням № 652 від 27.11.2018. Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Відповідно до ст.ст. 126, 127 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до ст. 129 ГПК України. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів під час вирішення питання заявлених ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" судових витрат за надану правничу допомогу та витрат на судову економічну експертизу за результатами розгляду апеляційної скарги дійшла висновку про їх часткове задоволення. При цьому суд дійшов висновку, що заявлені скаржником до відшкодування витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 20000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки поданий до суду висновок експерта від 31.08.2018 № 2613 не визнаний в якості належного доказу ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції (п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України). В частині понесених ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в судах першої та апеляційної інстанцій на загальну суму 36000,00 грн., з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги та відмову в задоволенні первісного позову, суд дійшов висновку про покладення 50% сплаченої суми (18000,00 грн.) на первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ "УЛФ-Фінанс" відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України в зв'язку з відмовою в первісному позові. Разом з цим судом враховано, що витрати ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" на професійну правничу допомогу належним чином підтверджені, співмірні із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), своєчасно заявлені та за відсутності будь-яких заяв іншої сторони про їх зменшення.    Керуючись ст. ст. 123-129, 244, 269, 270, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                       ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" від 15.03.2019 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині витрат відповідача - зустрічного позивача на оплату правничої допомоги і судової економічної експертизи задоволити частково. Стягнути з ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 300, код ЄДРПОУ 41110750) на користь ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" (23223, Вінницька область, с. Зарванці, вул. Руданського, буд. 27, код ЄДРПОУ 38504000) - 18000,00 грн. понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складений "12" квітня 2019 р. Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М.         Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.   Суддя                                                                                              Юрчук М.І.