Ухвала

від 10.04.2019 по справі 927/22/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/22/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по справі №927/22/19

за позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури, вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600, в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Фонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

позивача-3: Державного агентства рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Державного підприємства Укрриба , вул. Тургеневська, 82а, м. Київ, 04050

до відповідача-2: Приватного підприємства Гринько , вул. Центральна, 78 с. Мамекине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16032

про визнання договору недійсним,

у присутності представників сторін :

від позивача-1: Коренькової Т.Ю. - завідувача сектору юридичного супроводження (довіреність №70 від 28.01.2019)

від позивача-2: Коренькової Т.Ю. - завідувача сектору юридичного супроводження (довіреність №1 від 09.01.2019)

від позивача-3: Андросенка М.М. - головного спеціаліста - юрисконсульта (довіреність №45-Д від 18.02.2019)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Кашуби М.О. - адвоката (ордер на надання правової допомоги серія ЧН №06893 від 08.04.2019)

за участю Сапон О.А. - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів: 1. Фонду державного майна України; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області; 3. Державного агентства рибного господарства України до відповідачів: Державного підприємства Укрриба та Приватного підприємства Гринько про визнання недійсним договору №23/11 від 01.08.2011 про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП Укрриба , який укладений між відповідачами.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що оспорюваний договір є удаваним, оскільки фактично прикриває договір оренди гідротехнічних споруд. Враховуючи, що на момент укладення оспорюваного договору об'єкт цього договору - гідротехнічні споруди - відносилися до об'єктів, які мали загальнодержавне значення та не підлягали приватизації, а відтак, за твердженням прокурора, не могли бути об'єктами оренди.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області не обгрунтував в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, необхідність їх захисту, не визначив підстави для звернення до суду прокурора. Відповідач-1 вважає, що спірний договір спрямований на утримання та збереження в належному стані відповідного державного нерухомого майна.

Відповідач-2 відзиву на позов у строки, встановлені судом, не надав. В письмових поясненнях, які подані відповідачем-2 під час підготовчого провадження, останній також не погоджується з позовними вимогами, вважає, що оспорюваний договір укладений для недопущення руйнування гідротехнічних споруд з метою уникнення екологічної і майнової шкоди. Крім того, відповідач-2 у поясненнях зазначає, що прокурор не обгрунтував належним чином необхідність звернення до суду з даним позовом в інтересах позивачів, фактично не визначився із суб'єктом, який представляє державу у спірних правовідносинах, не вказав обставин нездійснення або неналежного здійснення уповноваженими органами своїх повноважень, зокрема, щодо захисту прав держави, а тому, на думку відповідача-2, відсутні підстави для представництва прокурора в суді у даній справі.

20 березня 2019 року через канцелярію суду до справи надійшла заява позивача-3 від 20.03.2019 про поновлення процесуального строку для надання до справи доказів на підтвердження позовних вимог.

Заява обгрунтована тим, що представник Державного агентства рибного господарства України, який представляє в суді інтереси позивача-3, фактично отримав довіреність лише 22.02.2019, що унеможливило подати відповідні докази у строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив.

Разом із заявою позивачем-3 подано клопотання від 20.03.2019 про долучення до матеріалів справи доказу, а саме: довідку Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області про господарську діяльність ПП Гринько (відповідача-2 у справі).

Крім того, 08 квітня 2019 року через канцелярію суду до справи надійшла заява позивача-2 від 05.04.2019 про поновлення процесуального строку для подання доказів, які раніш були подані до справи через канцелярію суду разом із заявою від 01.04.2014.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку, позивач-2 вказує, що відповідні докази знаходились на зберіганні в архіві та для їх отримання потребувався деякий час.

Прокурор, який брав участь у підготовчому засіданні, а також інші учасники справи проти поданих заяв своїх заперечень не висловили.

Вислухавши в підготовчому засіданні, яке відбулось 10.04.2019, пояснення та доводи представників сторін та прокурора, ознайомившись з документами, щодо залучення яких до матеріалів справи подані заяви про поновлення строку, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних заяв з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України можуть бути поновлені пропущені процесуальні строки, встановлені законом.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Суд приймає до уваги, що позовна заява в інтересах держави в особі, зокрема, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Державного агентства рибного господарства України, подана Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, а тому в цьому випадку саме на прокурора розповсюджується вимога про надання всіх доказів разом з позовною заявою.

Що стосується органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, які зазначені прокурором у позовній заяві, як позивачі, то в даному випадку позивачі мали можливість надати наявні у них докази, що мають значення для вирішення спору, разом із відповідями на відзив відповідачів на позов, у строки встановлені судом в ухвалі від 14.01.2019 про відкриття провадження у справі - протягом 7(семи) календарних днів з моменту отримання таких відзивів.

Із матеріалів справи вбачається, що відзив на позов до суду поданий лише відповідачем-1. Копії цього відзиву надіслані позивачам та прокурору, про що свідчать додані до відзиву на позов накладні Укрпошті про приймання листів до пересилання, а також описи вкладення у цінні листи.

Відтак, позивачі 2 і 3 мали подати докази разом із відповідями на відзив протягом 7 днів з моменту отримання відзиву відповідача-1 на позов.

За змістом частин 1 і 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України поновленню полягає пропущений процесуальний строк, встановлений законом. Процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, як встановлено судом вище, позивачі 2 і 3 мали право надати всі необхідні докази у строк для надання відповіді на відзив, який встановлений судом, а не законом, тому відсутні підстави для задоволення заяв позивача-2 та позивача-3 про поновлення пропущеного ними строку для подання доказів.

Водночас суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом (ч.2.). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3). При цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5).

Враховуючи, що позивач-2 та позивач-3 обгрунтували поважність причин ненадання доказів до матеріалів справи у встановлені судом строки, суд з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, надання позивачам можливості реалізувати своє процесуальне право на подання відповідних доказів задля повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу-2 та позивачу-3 процесуальний строк на подання доказів до матеріалів справи, а надані ними докази залучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. 42, 119, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви від 20.03.2019, поданої позивачем-3 - Державним агентством рибного господарства України - про поновлення процесуального строку для надання доказів ВІДМОВИТИ.

Продовжити позивачу-3 - Державному агентству рибного господарства України строк подання доказів та залучити до матеріалів справи надані ним документи.

В задоволенні заяви від 05.04.2019, поданої позивачем-2 - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області - про поновлення процесуального строку для надання доказів ВІДМОВИТИ.

Продовжити позивачу-2 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області - строк подання доказів та залучити до матеріалів справи надані ним документи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у поновленні строку подання доказів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку ст.257 цього Кодексу з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

В решті ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

В судовому засіданні 10.04.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2019 року.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич