Ухвала

від 12.04.2019 по справі 288/535/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Житомир

справа № 288/535/18

категорія 104040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, питання про призначення до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат понесених під час розгляду адміністративної справи за його позовом до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин, -

встановив:

Згідно з ухвалою суду від 21.01.2019 суддею Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу №288/535/18 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 04.04.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Омельчука Віктора Олександровича закрито в частині позовних вимог про визнання неправильною фактичної відмови адвоката Омельчука Віктора Олександровича надати якісну та своєчасну правову допомогу.

Щодо іншої частини позовних вимог у справі №288/535/18 04 квітня 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2018 року про заміну адвоката Омельчука Віктора Олександровича та не надання відповіді по суті звернення; зобов"язано Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 березня 2018 року про заміну адвоката Омельчука Віктора Олександровича. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У прохальній частині позовної заяви від 25.04.2018 позивачем заявлено клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати понесені ним у зв"язку із розглядом справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про призначення судового засідання за клопотанням позивача для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 143, 248, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Призначити клопотання ОСОБА_1 для вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2019 року о 16:30 год. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, зал №1, про що повідомити учасників справи.

2. Запропонувати позивачу надати суду до судового засідання у справі докази на підтвердження понесених ним судових витрат під час розгляду даної адміністративної справи.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд, чи бажають вони взяти участь у судовому засіданні, чи можливий розгляд клопотання за їх відсутності.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко