Ухвала

від 10.04.2019 по справі 336/2275/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

10.04.19

Справа № 336/2275/19

провадження № 1-кс/336/790/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080000918 від 08.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ульянівка Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080000918 від 08.04.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтуванняклопотання зазначив,що в період часу з 23.00 год. 07.04.2019 р. до 03.42 год. 08.04.2019 ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі марки «Mazda» моделі 626, д/н НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , за кермом якого був ОСОБА_6 , під`їхали до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , перелізши паркан, проникли на охоронювану територію складських приміщень, звідки за допомогою предмета схожого на лом віджали металопластикове вікно та проникли до складського приміщення № 7, яке належить ТОВ «Мікоріз», звідки з офісного приміщення № 3 викрали грошові кошти в сумі 29 970 грн, які належать ОСОБА_9 , та майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки «Toshiba», моделі «А655126», в корпусі синього кольору, серійний номер: НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм, який має пошкодження у вигляд потертості лако-фарбового покриття зовнішньої поверхні ноутбука, вартість якого складає 2500 грн., рекламний стіл, розміром приблизно 100х80см, вартість якого складає 6000 грн., пневматичну гвинтівку марки «Kral Air Guns», в корпусі чорного кольору, однозарядну, вартість якої складає 7000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, разом із викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинули територію складу, після чого направились до вищевказаного автомобіля.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, групою осіб.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12019080080000918 від 08.04.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.04.2019 р. о 04.57 год. ОСОБА_6 був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

08.04.2019 р. о 21.05 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про зміну якої підозрюваного було повідомлено 10.04.2019 р.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків. Слідчий вказав, що обгрунтованість підозри, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими документами.

Захисник підозрюваного, думку якого підтримав ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник вказав, що в клопотанні слідчий, в порушення вимог ст.184 КПК України не виклав обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. При винесенні рішення за результатами клопотання просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та те, що останній, в іншому кримінальному провадженні у якому наразі ухвалено вирок, не порушував обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу суду, що слідчим при зверненні до суду порушено вимоги ч.2 ст.211 КПК України в частині доставлення до суду особи протягом шестидесяти годин з моменту затримання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як і впливати на свідків чи потерпілих.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

При постановленні ухвали за результатами розгляду клопотання, суддя констатує порушення стороною обвинувачення вимог п.3 ч.1 ст.184 КПК України, згідно якого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Разом з тим, до клопотання додані матеріали, як то протоколи огляду місця події, допиту потерпілих, та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, які підтверджують обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .

Судом такожвстановлено,що 10.04.2019року врамках кримінальногопровадження внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12019080080000918від 08.04.2019року ОСОБА_6 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаного ризику підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином, який було вчинено підозрюваним в період знаходження іншого кримінального проваження за аналогічний злочин в суді апеляційної інстанції.

Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень з огляду, окрім зазначеного, і на низку попередніх його судимостей.

При вирішенні питанняпро застосування запобіжного заходу слідчий суддявідповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених уст.177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, притягався до кримінальної відповідальності, соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання, на які послався підозрюваний, не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2019 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змістуст.177 КПК Україниі тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2019 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2019 року складає 1921,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2019 року до 04 години 57 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_6 заставу у 40 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №12019080080000918 (336/2275/19, пр.1-кс/336/790/2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1