Ухвала

від 15.04.2019 по справі 524/8300/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/8300/18 Номер провадження 22-ц/814/1379/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Футбольний клуб Гірник-спорт на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Футбольний клуб Гірник-спорт , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору президент Громадської організації Футбольний клуб Гірник-спорт ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Громадської організації Футбольний клуб Гірник-спорт , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору президент Громадської організації Футбольний клуб Гірник-спорт ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №27-к від 21.08.2018 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади спортсмена-професіонала з футболу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Громадської організації Футбольний клуб Гірник-спорт (Код ЄДРПОУ 21062962) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

З даним рішенням суду не погодилася Громадська організація Футбольний клуб Гірник-спорт та подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах разом зі змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 року до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з вказаним позовом заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, за які підлягав судовий збір у розмірі 3114,40 грн. (704,80+ 704,80+704,80+1000). Однак, ним було сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у розмірі 1000 грн., оскільки він на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від оплати в частині інших вимог.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017року), визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, на час звернення ОСОБА_2 з вказаним позовом підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі - 3114,40 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4671,60 грн.

Таким чином, оплаті апелянтам підлягає судовий збір у розмірі 4671,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 34317206080006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації Футбольний клуб Гірник-спорт на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року- залишити без руху , надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянтам, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин