Ухвала

від 08.04.2019 по справі 175/208/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 175/208/16

провадження № 61-6503ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства Планета-Сервіс (далі - ПП Планета-Сервіс ) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Планета-2000 (далі - ПП Планета-2000 ), публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (далі - ПАТ Перший Український Міжнародний Банк ) про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_6, ПП Планета-2000 , ПАТ Перший Український Міжнародний Банк про захист прав споживачів шляхом визнання правочинів недійсними.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15 лютого 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 17 серпня 2016 року, ПП Планета-Сервіс , яке не брало участі у розгляді справи, проте вважало, що ухвалою вирішено питання про права та інтереси підприємства, подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ПП Планета-Сервіс задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, у березні 2019 року ПП Планета-Сервіс звернулось до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч положенням чинного ЦПК України судом апеляційної інстанції не вирішено питання в частині скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, врахував, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи 05 липня 2016 року та 17 серпня 2016 року, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про передчасне залишення місцевим судом позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (2004 року).

Доводи касаційної скарги щодо відсутності перегляду в апеляційному порядку ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року є необґрунтованими з огляду на наступне.

Перелік оскаржуваних в апеляційному порядку окремо від рішення ухвал визначено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Частиною другою статті 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 05 березня 2019 року за результатами апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, правильно виходив з того, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року не може бути предметом апеляційного перегляду відповідно до статті 353 ЦПК України.

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства Планета-Сервіс на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Планета-2000 , публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська В. М. Коротун В. П. Курило