Ухвала

від 04.06.2019 по справі 175/208/16-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/208/16-ц

Провадження №2/175/253/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Планета-2000 , Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Планета-2000 , Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним . Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/208/16-ц, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви було винесено під головуванням судді ОСОБА_2 ., який на даний час звільнений з посади судді. Тому, 12 березня 2019 року за автоматичним розподілом програми Д-3 справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М. (а.с.211), яка в свою чергу ухвалою від 14 березня 2019 року направила справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду за підсудністю (а.с.212-213).

24 травня 2019 року, на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року, справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності (а.с.220).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що спір між сторонами виник з приводу декількох об`єктів нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 ; магазин продовольчих товарів /вбудоване приміщення АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 , що розташоване на земельній ділянці 59 кв.м. - знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська; магазин /вбудоване приміщення АДРЕСА_4 / загальною площею 398,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 № 34, що розташоване на земельній ділянці площею 211 кв.м. - знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний загальною площею 736,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 - знаходиться на території Дніпровського району АДРЕСА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, основна частина спірного майна за адресою: АДРЕСА_7 проїзд, буд. № 2, знаходиться на території Дніпровського району м. Кам`янське Дніпропетровської області - склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, де загальна площа становить 736,2 кв.м., що перевищує загальну площу інших таких об`єктів, розташованих на території Заводського району м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, таким чином, вищезазначена цивільна справа Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не підсудна.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, враховуючи, що розгляд справи не розпочато, а згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Планета-2000 , Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним - направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (вул. Тритузна, 166 м. Кам`янське, 51918) - для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.