Ухвала

від 16.04.2019 по справі 812/820/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

16 квітня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/820/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Грищенко М.І.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - Писаренка В.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку.

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 по справі № 812/820/17 відмовлено у задоволені позовних вимог до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій посадових осіб Луганського державного університет внутрішніх справ імені Є.О.Дідоренка щодо зазначення в акті розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 18.05.2017 та в акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НГ від 18.05.2017 факту знаходження позивача в стані алкогольного сп'яніння, так як згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі № 818/3302/15 було вказано про незаконність зазначення знаходження позивача в стані алкогольного сп'яніння, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 18.05.2017 та акту про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18.05.2017 та зобов'язання Луганського державного університету внутрішніх справ імені Є.О.Дідоренка повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 року з позивачем.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову суду без змін. Постановою Верховного Суду України від 26.09.2018 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвалу Донецького Апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 залишено без змін.

Згідно з рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі № 323/1629/17 позовну заяву позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 105 000 грн та моральну шкоду у розмірі 75 000 грн.

На момент прийняття постанови Луганським окружним адміністративним судом від 31.08.2017 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №812/820/17 судам не було відомо про рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі № 323/1629/17.

На думку заявника, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі № 323/1629/17 суттєво впливає на винесене рішення по справі № 812/820/17, оскільки в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі №323/1629/17 не зазначено що позивач на момент спричинення йому тілесних ушкоджень перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тілесні ушкодження були спричинені позивачу водієм автомобіля КамАЗ, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД .

Заявник вважає, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі № 323/1629/17 повністю спростовують висновки судів при винесенні рішень по справі №812/820/17.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 по справі № 812/820/17 та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.03.2019 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17, призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року.

11.04.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на рішення суду загальної юрисдикції, яке було постановлене після прийняття рішення по справі №812/820/17 (том ІІ а.с.100,101).

Заявник в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надав пояснення аналогічні викладеному в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на заяву.

Заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №812/820/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №812/820/17 залишено без змін.

Як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №812/820/17, суд, враховуючи наявність виписного епікризу №5366 від 11.06.2011, складеного медичними працівниками, тобто фахівцями, уповноваженими на встановлення стану алкогольного сп'яніння не лише за результатами аналізів крові та сечі, а й за іншими ознаками, оцінюючи докази у їх сукупності, визнав зазначений виписний епікриз належним доказом, що підтверджує стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Також, суд зазначив, що само по собі зазначення відповідачем в акті форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру від 18.05.2017 №2 про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння або ж у тверезому стані жодним чином не впливає на висновки комісії з приводу того, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 у період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

Я вбачається з рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі № 323/1629/17, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2018 предметом розгляду справи було стягнення з ТОВ Люкс ЛТД на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, де підставою для цивільно - правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає такі складові елементи, як: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Рішення Оріховського районного суду не містить мотивувань щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (том ІІ а.с.75-77,88-90).

Суд звертає увагу заявника на те, що знаходження чи незнаходження позивача в стані алкогольного сп'яніння не було єдиним ключовим доказом при вирішенні справи №812/820/17, тобто вказана обставина не мала істотного значення для вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини другої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Суд зазначає, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі № 323/1629/17 на момент розгляду справи №812/820/17 не існувало, а тому взагалі не може розглядатися, як нововиявлена обставина.

Перевіривши обґрунтованість заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

Доводи заяви та обставини, які визначаються заявником, як нововиявлені істотні обставини, фактично зводяться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в постанові від 31.08.2017 у справі №812/820/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору, а тому, підстави для скасування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №812/820/17 відсутні.

Крім того, суд зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 квітня 2019 року.

СуддяК.Є. Петросян