Ухвала

від 16.07.2019 по справі 812/820/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 липня 2019 року

Київ

справа №812/820/17

адміністративне провадження №К/9901/19721/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е. О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е. О. Дідоренка (далі - Луганський ДУВС ім. Е. О. Дідоренка), в якому, уточнивши позовні вимоги, просив: визнати протиправними дії посадових осіб Луганського ДУВС ім. Е. О. Дідоренка щодо: зазначення в акті розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2011 року за формою Н-5 від 18 травня 2017 року та в акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18 травня 2017 року факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; зазначення в акті розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2011 року за формою Н-5 від 18 травня 2017 року та в акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18 травня 2017 року автомобіля з державним номером НОМЕР_1 , замість автомобіля з державним номером НОМЕР_2 ; незазначення в акті розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2011 року за формою Н-5 від 18 травня 2017 року та в акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18 травня 2017 року конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася із ОСОБА_1 , щодо незазначення винних у цій дорожньо-транспортній пригоді та щодо незазначення нормативно-правового акта, який порушили винні особи даної дорожньо-транспортної пригоди; визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2011 року за формою Н-5 від 18 травня 2017 року та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18 травня 2017 року та зобов`язати відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2011 року із ОСОБА_1 .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року, у позові відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/820/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського ДУВС ім. Е. О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення заяви.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 369 КАС України передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, установленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е. О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя Н.В. Шевцова