Постанова

від 18.06.2019 по справі 812/820/17

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року справа №812/820/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. у справі № 812/820/17 (головуючий І інстанції Петросян К.Є., повний текст складено 16.04.2019р.) за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі № 323/1629/17 суттєво впливає на винесене рішення по справі № 812/820/17, оскільки в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі №323/1629/17 не зазначено що позивач на момент спричинення йому тілесних ушкоджень перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тілесні ушкодження були спричинені позивачу водієм автомобіля КамАЗ, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД . Вважає, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі № 323/1629/17 повністю спростовують висновки судів при винесенні рішень по справі №812/820/17.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/820/17 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести рішення в якому повністю задовольнити заяву про перегляд судового рішення.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам викладеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №812/820/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року у справі №812/820/17 залишено без змін.

01 березня 2019 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/820/17.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини другої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Перевіривши обґрунтованість заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду справи Оріхівським районним судом Запорізької області було стягнення з ТОВ Люкс ЛТД на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. Будь-яких мотивувань щодо перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння рішення суду не містить.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що знаходження чи не знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння не було єдиним ключовим доказом при вирішенні справи № 812/820/17, а отже не мала істотного значення для вирішення цієї справи.

Доводи обставини, які визначаються апелянтом, як нововиявлені істотні обставини, фактично зводяться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в постанові від 31.08.2017 року у справі №812/820/17.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. у справі № 812/820/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. у справі № 812/820/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 18 червня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв