Ухвала

від 25.05.2021 по справі 812/820/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

25 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/820/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку.

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017, яка набрала законної сили 31.10.2017, по справі №812/820/17 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій посадових осіб Луганського державного університет внутрішніх справ імені Є.О.Дідоренка щодо зазначення в акті розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 18.05.2017 та в акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18.05.2017 факту знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння, так як згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі № 818/3302/15 було вказано про незаконність зазначення знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння; визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 18.05.2017 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18.05.2017 та зобов`язано Луганський державний університет внутрішніх справ імені Є.О.Дідоренка повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 з позивачем.

При розгляді в Запорізькому апеляційному суді апеляційної скарги по цивільній справі № 323/1629/17 було встановлено, що слідчим Білокуракинського відділу поліції ще 13.12.2017 була винесена постанова про перекваліфікацію кримінального провадження №12015050380001100 від 16.07.2016 з частини 1 статті 286 КК України на частину 1 статті 122 КК України.

Про це позивачу це стало відомо лише в 2021 році, внаслідок чого він направив відповідний запит на адресу Білокуракинського відділу поліції про надання відповідної постанови слідчого та 29.03.2021 засобами електронного зв`язку позивачу була направлена зазначена постанова, згідно якої перекваліфікація була здійснена у зв`язку з тим, що в ході слідства було встановлено, що водій автомобіля КамАЗ , державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , навмисно здійснив на позивача наїзд з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності.

На момент прийняття постанови Луганським окружним адміністративним судом від 31.08.2017 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі № 812/820/17, судам не було відомо про те, що в 2011 році водій ОСОБА_2 навмисно вчинив відносно позивача злочинні дії з метою уникнення кримінальної відповідності.

ОСОБА_1 зазначає, що постанова слідчого Білокуракинського відділу поліції від 13.12.2017 про перекваліфікацію кримінального провадження № 12015050380001100 від 16.07.2016 з частини 1 статті 286 КК України на частину 1 статті 122 КК України суттєво впливає на винесені рішення по справі № 812/820/17 з тих причин, що у вищезазначеній постанові чітко вказано, що тілесні ушкодження в 2011 році позивачу були умисно спричинені водієм автомобіля КамАЗ, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності.

На думку позивача, постанова слідчого Білокуракинського відділу поліції від 13.12.2017 про перекваліфікацію кримінального провадження № 12015050380001100 від 16.07.2016 з частини 1 статті 286 КК України на частину 1 статті 122 КК України повністю спростовує висновки судів при винесенні рішень по справі № 812/820/17, так як у вищезазначених рішеннях вказано, що тілесні ушкодження позивач отримав з особистої необережності.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 по справі № 812/820/17 та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №812/820/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №812/820/17 залишено без змін.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 363 КАС України).

Згідно із частиною третьою статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №812/820/17 набрала законної сили 31.10.2017, при цьому ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови звернувся 24.05.2021, тобто поза межами трирічного строку з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/820/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян