Ухвала

від 16.04.2019 по справі 314/985/18

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/985/18

Провадження № 1-кс/314/496/2019

Повний текст ухвали, складений 16 квітня 2019 року

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 квітня 2019 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування № 42018081350000055 від 02 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні 14.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені певні предмети, володільцем якого є ОСОБА_5 . У подальшому вилучені предмети постановами слідчого були визнані речовими доказами. Постановою прокурора від 04.07.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

У березні 2019 року до суду звернувся захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 із клопотанням (скаргою), в якій він зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження прокурором, в порушення вимог ч.9 ст.100 КПК України, не була вирішена доля речових доказів. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора з цього приводу, та зобов`язати його вирішити питання про долю речових доказів згідно положень ст.100 КПК України.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, уточнив, що у скарзі ведеться мова про долю трьох речей, які були вилучені під час обшуку з автомобільного державного номерного знаку, зубної щітки та станку для гоління, на повернення інших речей заявник не претендує.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що відповідні речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а відносно постанови про закриття кримінального провадження існує можливість її скасування та відновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, згідно постанови керівника Токмацької місцевої прокуратури від 04.07.2018 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Ця постанова на момент розгляду клопотання не скасована.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 174 цього Кодексу. При цьому, згідно п.1 ч.6 цієї ж статті, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З пояснень прокурора та матеріалів, досліджених слідчим суддею, вбачається, що державний номерний знак, зубна щітка та станок для гоління не містять слідів кримінального правопорушення, а отже, їх повернення власнику (законному володільцю) буде відповідати положенням закону. У зв`язку з цим клопотання адвоката в цій частині є обґрунтованим.

Разом з цим, слідчий суддя не може погодитися з вимогами адвоката щодо визнання незаконною бездіяльності прокурора відносно невизначення долі речових доказів, оскільки, за змістом ч.9 ст.100 КПК України, це питання має вирішувати не прокурор, а суд (слідчий суддя).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 речі, вилучені 14.03.2018 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме автомобільний державний знак НОМЕР_1 , зубку щітку та станок для гоління.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.04.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.04.2019