Ухвала

від 17.04.2019 по справі 826/18854/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №826/18854/16

адміністративне провадження №К/9901/68663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду : судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гімона М.М., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Інновація до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренка Олексія Миколайовича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бродюк Ірини Юріївни за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13001 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Інновація на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Інновація (далі - ТОВ Авто-Інновація , позивач) звернулося до суду із позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренка Олексія Миколайовича (далі - відповідач 1), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича (далі - відповідач 2), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бродюк Ірини Юріївни (далі - відповідач 3), за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13001 ( далі - ПАТ Київське АТП 13001 , третя особа 1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа 2), у якому просило:

- скасувати рішення Державного реєстратора Філюка С.П. від 24 вересня 2015 року, індексний номер 24740590, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме будівлю приміщень малярного цеху - літера В , за ПАТ Київське АТП 13003 ;

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24 вересня 2015 року за номером 11325595, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за ТОВ Авто-інновація ;

- скасувати рішення Державного реєстратора Філюка С.П. від 24 вересня 2015 року, індексний номер 24740537, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме адміністративний корпус - літера А , за ПАТ Київське АТП 13003 ;

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24 вересня 2015 року за номером 11325553, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за ТОВ Авто-Інновація ;

- скасувати рішення Державного реєстратора Філюка С.П. від 24 вересня 2015 року, індексний номер 24740854 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме будівлю теплопункту - літера Д , за ПАТ Київське АТП 13003 ;

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24 вересня 2015 року за номером 11325697, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за ТОВ Авто-Інновація .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24 вересня 2015 року № 50785259, 24 вересня 2015 року Державним реєстратором Скляренком О.М. на підставі рішення Державного реєстратора Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2015 року, індексний номер 24740854, було зареєстровано право приватної власності на будівлю теплопункту літера Д площею 93,3 кв. м по вул. Перспективна, 3 у м. Києві.

Крім того, 24 вересня 2015 року Державним реєстратором Скляренком О.М. на підставі рішення Державного реєстратора Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2015 року, індексний номер 24740590, було зареєстровано право приватної власності на будівлю приміщень малярного цеху літера В площею 198,4 кв. м по вул. Перспективна, 3 у м. Києві.

Також, 22 вересня 2015 року Державним реєстратором Бродюк І.Ю. на підставі рішення Державного реєстратора Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2015 року, індексний номер 24740537, було зареєстровано право приватної власності на адміністративний корпус літера А по вул. Перспективна, 3 у м. Києві.

Позивач посилається на порушення відповідачами при здійсненні державної реєстрації обов'язку встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутності суперечностей між заявленими вимогами та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями тому вважає, що рішення є незаконними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року позов залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а позивачем не наведено підстав, які свідчать про їх поважність.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, закрито адміністративне провадження у справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд апеляційною інстанції вирішив, що даний спір має не публічний, а приватно-правовий характер, відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Інновація звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Касаційна скарга подана 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/18854/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В.

Учасники справи письмових клопотань не заявляли.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не було взято в повному обсязі до уваги та оцінені всі фактичні обставини звернення позивача з позовом у грудні 2015 року та фактично проігноровано приписи частини шостої статті 108 КАС України, яка надає позивачу право на повторне звернення до суду з позовом після усунення недоліків первісної позовної заяви і таким чином, суд порушив гарантоване законом право на звернення до суду із позовом.

Скаржник також вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що дана справа має приватно-правовий характер, адже предметом доказуванню у справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятих відповідачами рішень, які за своєю юридичною природою є рішеннями суб'єктів владних повноважень та повинні прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини шостої статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства ( Golder v. the United Kingdom ) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Станєв проти Болгарії ( Stanev v. Bulgaria ) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі Доббертен проти Франції зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France, заява № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Інновація до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренка Олексія Миколайовича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бродюк Ірини Юріївни за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13001 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.М. Гімон

Н.В. Коваленко