Постанова

від 02.10.2019 по справі 826/18854/16

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/18854/16

Провадження № 11-414апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-інновація (далі - ТОВ Авто-інновація ) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року (суддя Маруліна Л. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (судді Степанюк А. Г., Епель О. В., Шурко О. І.) у справі № 826/18854/16 за позовом ТОВ Авто-інновація до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренка Олексія Миколайовича (далі - Держреєстратор, Управління - відповідно), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Держреєстратор Мін'юсту) Філюка Сергія Петровича, Держреєстратора Мін'юсту Бродюк Ірини Юріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Київське автотранспортне підприємство 13001 (далі - ПАТ Київське АТП 13001 ), Управління, про скасування рішення й зобов'язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У грудні 2016 року ТОВ Авто-інновація звернулося до суду з позовом до Держреєстратора Управління та держреєстраторів Мін'юсту, у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просило:

- скасувати рішення Держреєстратора Мін'юсту Філюка С. П. від 24 вересня 2015 року за №№ 24740590, 24740537, 24740854 про державну реєстрацію за ПАТ Київське АТП 13001 право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю приміщень малярного цеху - літера В , адміністративний корпус - літера А , будівлю теплопункту - літера Д , розташовані за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 (далі - спірне нерухоме майно);

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент КМДА) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування записів від 24 вересня 2015 року за №№ 11325595, 11325553, 11325697 та внести записи про реєстрацію за ТОВ Авто-інновація права власності на спірне нерухоме майно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 20 серпня 2018 року адміністративний позов ТОВ Авто-інновація залишив без розгляду у зв'язку з недотриманням позивачем строку звернення до суду.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року скасував, а провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

4. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном. Оскільки ТОВ Авто-інновація не було заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ Київське АТП 13001 , то такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ Авто-інновація у касаційній скарзі зазначило, що апеляційний суд безпідставно вийшов за межі апеляційної скарги та прийняв помилкове рішення про закриття провадження у справі.

6. На думку скаржника, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

7. На підставі викладеного ТОВ Авто-інновація просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу Управління зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

9. У зв'язку з викладеним Управління просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Рух касаційної скарги

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 17 квітня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв'язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіній І. В.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 травня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України, а саме з огляду на відсутність клопотань від учасників справи про розгляд касаційної скарги за їх участю.

13. 10 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 18/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду , відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікову О. С.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

15. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24 грудня 2015 року № 50785259 Держреєстратор Управління 24 вересня 2015 року на підставі рішення Держреєстратора Мін'юсту Філюка С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2015 року з індексним номером 24740854 зареєстрував за ПАТ Київське АТП 13001 право приватної власності на будівлю теплопункту літера Д площею 93,3 кв. м на вул. Перспективній, 3 у м. Києві.

16. 24 вересня 2015 року Держреєстратор Управління на підставі рішення Держреєстратора Мін'юсту Філюка С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2015 року з індексним номером 24740590 зареєстрував за ПАТ Київське АТП 13001 право приватної власності на будівлю приміщень малярного цеху літера В площею 198,4 кв. м на вул. Перспективній, 3 у м. Києві.

17. Також 24 вересня 2015 року Держреєстратор Мін'юсту Бродюк І. Ю. на підставі рішення Держреєстратора Мін'юсту Філюка С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2015 року з індексним номером 24740537 зареєстрував за ПАТ Київське АТП 13001 право приватної власності на адміністративний корпус літера А на вул. Перспективній, 3 у м. Києві.

18. 04 грудня 2015 року ТОВ Авто-інновація звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування рішень державних реєстраторів щодо зміни записів у Державному реєстрі речових прав стосовно власника одинадцяти об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме: адміністративний корпус - літера А ; виробничий корпус-радіовузол - літера Б ; будівля приміщень малярного цеху - літера В ; будівля контрольно-пропускного пункту - літера Г ; будівля теплопункту - літера Д ; будівля механічного цеху - літера Ж ; будівля оздоровчого комплексу - літера Е ; будівля туалету - літера Т ; будівля туалету - літера У ; будівля контрольно-пропускного пункту - літера Ф ; корпус гаража - літера X .

19. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі № 826/26590/15 позовну заяву ТОВ Авто-інновація залишено без руху, оскільки позивач не сплатив суму судового збору у відповідному розмірі.

20. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі № 826/26590/15 позовну заяву повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 08 грудня 2015 року. Ця ухвала набрала законної сили та в установленому КАС України порядку оскаржена не була.

21. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 20 квітня 2016 року відкрив провадження у справі № 826/4719/16 за позовом ТОВ Авто-інновація до Держреєстратора Управління та держреєстраторів Мін'юсту Філюка С. П. та Бродюк І. Ю. про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

22. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вказана ухвала до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася.

23. Не погодившись із вказаними рішеннями держреєстраторів Мін'юсту, ТОВ Авто-інновація звернулося до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

24. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

25. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

26. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

27. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

28. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

29. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

30. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

31. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

32. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

33. Як установлено матеріалами справи, ТОВ Авто-інновація звернулося до суду з позовом про скасування рішень Держреєстратора Мін'юсту Філюка С. П. від 24 вересня 2015 року за №№ 24740590, 24740537, 24740854, якими зареєстровано за ПАТ Київське АТП 13001 право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, та зобов'язання Департаменту КМДА внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування записів від 24 вересня 2015 року за №№ 11325595, 11325553, 11325697, а також внести записи про реєстрацію за ТОВ Авто-інновація права власності на це майно.

34. Отже, між позивачем і третьою особою у справі існує спір про право власності на спірне нерухоме майно, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

35. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

36. Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного права власності позивача на спірне нерухоме майно, на момент звернення до суду право власності на це майно перейшло до третьої особи у справі, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

37. З огляду на викладене вище, Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є правильним.

38. При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що закінчення розгляду справи шляхом залишення позовної заяви без розгляду судом, який не є судом, встановленим законом у розумінні положень чинного процесуального законодавства, має своїм наслідком збільшення тривалості розгляду справи, остаточне рішення у якій не може бути ухвалене з огляду на порушення правил юрисдикції. У цьому випадку, навіть при скасуванні ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, не буде досягнуто основну мету судочинства - право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

40. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, Велика Палата Верховного Суду залишає касаційну скаргу ТОВ Авто-інновація без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-інновація залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко