Ухвала

від 16.04.2019 по справі 520/11912/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/11912/17

Провадження № 2/520/2065/19

УХВАЛА

16.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву (про збільшення позовних вимог), надану представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Форостенком О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Платан про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

04.10.2017 року представник ОСОБА_2 на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСББ Платан , в якому просив суд визнати протокол загальних зборів ОСББ Платан від 18.07.2017 року про позбавлення повноважень та звільнення з займаної посади голову ОСББ Платан ОСОБА_1 незаконною та скасувати протокол від 18.07.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.10.2017 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі.

22.10.2018 року ОСОБА_2 , діючи як уповноважений представник позивачки ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою (уточненою) про визнання дій незаконними та скасування протоколу загальних зборів.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 07.12.2018 року позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 повернута позивачці разом з доданими до неї документами на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

09.01.2019 року адвокат Форостенко О.О. , який є представником ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ОД №343924 від 04.01.2019 року надав до суду позовну заяву (уточнену), згідно якої просив суд визнати незаконними та скасувати рішення порядку денного №7 та №8 протоколу загальних зборів ОСББ Платан від 03.07.2017 року по позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади ОСОБА_1 та обрання головою ОСББ Платан ОСОБА_4

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 24.01.2019 року заява (уточнена) повернута представнику позивачки на підставі ч.3 ст.49 ЦПК України.

12.04.2019 року представник позивачки - адвокат Форостенко О .О . надав до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визнати незаконним та скасувати рішення №7 та №8 прийняті на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Платан від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ Платан ОСОБА_1 та обрання головою ОСББ Платан ОСОБА_4

Зі змісту вимог викладених в позовній заяві від 12.04.2019 року вимог вбачається, що ОСОБА_1 заявлені нові вимоги, які не є збільшенням первісних вимог позивачки про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів ОСББ Платан від 18.07.2017 року про позбавлення повноважень та звільнення з займаної посади голову ОСББ Платан ОСОБА_1

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачки - адвокат Форостенко О.О. надав заяву про збільшення позовних вимог, однак з даної заяви не зрозуміло питання щодо первісних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачкою до заяви про збільшення позовних вимоги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Слід зазначити, якщо ОСОБА_1 збільшуються позовні вимоги то, відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України, суму судового збору належить сплатити до звернення до суду з відповідною заявою,

Таким чином, суддя приходить до висновку, що збільшена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно визначитись з переліком позовних вимог та доплатити судовий збір за збільшені позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 768,40 гривень, відповідно до вимоги Закону України Про судовий збір , за реквізитами Київського районного суду міста Одеси (отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок № 31212206015005 , Код класифікації доходів бюджету 22030101) та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 49, 176,258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (про збільшення позовних вимог), надану представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Форостенком О.О., залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Огренич І. В.