Ухвала

від 29.03.2019 по справі 640/4953/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4953/19

н/п 1-кс/640/4324/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представників ТОВ «СУІП Полюс Лтд» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників ТОВ «Фаворіто» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019220000000010 від 29.01.2019 за ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 28.03.2019 о 14 год. 59 хв. надійшло клопотання слідчого з ОВС ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить прийняти до розгляду клопотання, задовольнити його та:

- накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою м. Харків, пров. Ніжинський, 9, які належать на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд», у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , де було виявлено документацію, чорнові записи, комп`ютерну техніку, грошові кошти, а саме: ноутбук Asus X54C-SX450D, S\N d3n0as368790133 чорного кольору, з акумулятором та зарядним пристроєм; ноутбук HP TPN-C125, S\N cnd620692, чорного кольору з акумулятором, без зарядного пристрою; ноутбук HP TPN-C125, S\N cnd646b8rc, чорного кольору з акумулятором, без зарядного пристрою; жорсткий диск Toshiba, S\N 2383y8bgsx13; жорсткий диск Toshiba, S\N 83n0ms0as; печатку з написом на англійській мові «Olearia Traiding Ltd England №4582149», з вказаної печатки зроблено відтиски на 1-му аркуші формату А-4 та долучено до протоколу обшуку; відомість про виплату готівки №14 від 06.02.2019 з відомостями про співробітників ТОВ «Фаворіто» та підписами про отримання готівки на 5-ти аркушах; відомості з бази даних ДФС України з чорновими записами по ТОВ «Фаворіто» на 4 аркушаїх; аркуш з прізвищами та іменами з написом «Кондитерка»; чорнові записи щодо розподілу грошових коштів на 3-х аркушах; структуру розподілу обов`язків ТОВ «Полюс Лтд» на 1-му аркуші; список працівників з розмірами окладів на 3-х аркушах; аркуш з рукописним текстом прізвищ, сум та підписів; стрічки з банкнот Національного банку України від 05.03.2019 з підписом невстановленої особи та штампом АТ «СкайБанк» на 3-х аркушах; чорнові записи з цифрами на 3-х аркушах; аркуш з прізвищами та цифрами; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 418 аркушах; відомості про нарахування заробітної плати ТОВ «Фаворіто» на 141 аркуші; відомості про нарахування заробітної плати ТОВ «Полюс ЛТД» на 33 аркушах; відомості про виплату заробітної плати на карткові рахунки ТОВ «Полюс ЛТД» на 51 аркуші; розрахункові відомості ТОВ «Полюс ЛТД» про нарахування заробітної плати на 24 аркушах; відомості про виплату заробітної плати на карткові рахунки ТОВ «Фаворіто» на 56 аркушах; розрахункові відомості ТОВ «Фаворіто» про нарахування заробітної плати на 24 аркушах; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 37 аркушах; накази про призначення ТОВ «Полюс ЛТД» на 77 аркушах; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 126 аркушах; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 62 аркушах; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 175 аркушах; накази про призначення працівників ТОВ «Фаворіто» на 86 аркушах; купюри номіналом 500 грн. у кількості 12 шт.; купюри номіналом 200 грн. у кількості 573 шт.; купюри номіналом 100 грн. у кількості 312 шт.; купюри номіналом 50 грн. у кількості 100 шт.; купюри номіналом 20 грн. у кількості 100 шт.; купюри номіналом 1 грн. у кількості 699 шт.;

- накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Пащенківська, 11, у ОСОБА_9 в присутності адвоката ОСОБА_5 , які належить на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд», де було виявлено документацію, чорнові записи, комп`ютерну техніку, а саме: в приміщенні охорони: зошит з чорновими записами з вказівками даних співробітників підприємства на 74 арк.; жорсткий диск Samsung SP2504C, серійний номер 809QJ1FL413939; в проходних приміщеннях до відділу технологів та виробничого цеху: чорнові записи відомостей відвідування роботи на 28 арк. ( том №1); в приміщенні бухгалтерії: ноутбук HP Pavilion entertainment PC, серійний номер CND 8524L3N з зарядним пристроєм до нього; чорнові записи по виплатам заробітної плати та обліку робочого часу на 17 арк. ( том №2); чорнові записи робочого персоналу, штатного розкладу, довідок про заробітну плату на 69 арк. ( том №3); ноутбук HP 635, серійний номер 5СB1352QP4 з зарядним пристроєм до нього; жорсткий диск Seagate 250 Gb, серійний номер 3QEO776H; в приміщені змінних майстрів вафельного цеху: пристрій обліку робочого часу зі сканом відбитку пальців ZKteco Time Attendance Тerminal, серійний номер OCN 7050057042700348; місцем зберігання речей та документів - визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що службові особи ТОВ «Фаворіто» (код 38880404), ТОВ «СУІП Полюс Лтд» (код 22661110) в період 2018 року, шляхом заниження та приховування об`єкту оподаткування, використовуючи працю офіційно не оформлених працівників і виплати заробітної плати без відображення в податковій звітності підприємств, умисно ухилилися від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 2,1 млн. грн., тобто в значних розмірах.

Зазначені порушення податкового законодавства викладені в матеріалах, які надійшли з оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно довідки незалежного спеціаліста бухгалтера ОСОБА_10 від 22.01.2019, службовими особами ТОВ «Фаворіто», ТОВ «СУІП Полюс Лтд» в період 1-3 кварталів 2018 року, внаслідок не відображення по даним бухгалтерського обліку частини заробітної плати працівників, занижено об`єкт оподаткування у сумі 10 665 870,64 грн., в результаті чого було не сплачено в Державний бюджет України податок на доходи фізичних осіб в розмірі 18% та військовий збір в розмірі 1,5%, що становить 2 079 844,77 грн.

Встановлено, що ТОВ «Фаворіто» перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Харківській області (Центральне управління Холодногірський район) з 06.11.2013, податкова та фактична адреса м. Харків, вул. Пащенківська, б. 11, основний вид діяльності виробництво кондитерських виробів.

Відповідно до податкової звітності підприємства станом на 2018 рік кількість працюючих - 93 особи, середня заробітна плата складає 3700 грн. Керівник та засновник ТОВ «Фаворіто» ОСОБА_11

ТОВ «СУІП Полюс Лтд» перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Харківській області (Центральне управління Холодногірський район) з 01.09.2000, податкова та фактична адреса м. Харків, пров. Ніжинський, б. 9, основний вид діяльності виробництво кондитерських виробів.

Відповідно до податкової звітності підприємства станом на 2018 рік кількість працюючих - 80 осіб, середня заробітна плата складає 3700 грн. Керівник та засновник ТОВ «СУІП Полюс Лтд» ОСОБА_12 .

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, в період з 11.03.2019 по 12.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 було проведено обшук в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, 9, які належить на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд», де було виявлено документацію, чорнові записи, комп`ютерну техніку, грошові кошти, зазначені в клопотанні.

Також, з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 11.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 було проведено обшук в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Пащенківська, 11, які належить на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд», де було виявлено документацію, чорнові записи, комп`ютерну техніку, зазначені в клопотанні.

Постановою слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 12.03.2019 вилучені вищевказані речі та документи у відповідності до норм КПК України визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені речі та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані, як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять на собі відомості, які можливо використати як доказ.

Крім того, комп`ютерна техніка, жорсткі диски необхідні для проведення судової комп`ютерної експертизи з метою виявлення прихованих та видалених файлів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Вилучені в ході обшуків документи та грошові кошти мають значення для кримінального провадження, так як в них міститься інформація щодо умисного ухилення від сплати податків.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуків 12.03.2019 та містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно та підпадають під речові докази.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні представники ТОВ «СУІП Полюс Лтд» та ТОВ «Фаворіто» - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що слідчо-оперативною групою слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 проведено обшук в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019 у приміщеннях ТОВ СУІП Полюс Лтд, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, 11. В ході проведення обшуку були незаконно вилучені документи, що містять бухгалтерські відомості за 2019 рік, а саме: чорнові записи відомостей роботи на 28 аркушах; чорнові записи по виплатам заробітної плати та обліку робочого часу на 17 аркушах; чорнові записи робочого персоналу, штатного розкладу, довідок про заробітну плату на 69 аркушах. Зазначені чернетки, по-перше, не є офіційними бухгалтерськими документами щодо нарахування та отримання заробітної плати, а по-друге, ці документи містять інформацію за період з 01.01.2019, в той же час як вбачається з ухвали метою проведення обшуку є відшукування даних за період 2018 року, з можливістю подальшого вилучення, на що слідчим суддею надано дозвіл. Крім того, в ході проведення обшуку, було вилучено ноутбук HP Pavilion Entertainment PC серійний номер CND8524L3N з зарядним пристроєм до нього, який належить не юридичним особам ТОВ «Фаворіто» та ТОВ «СУІП «Полюс Лтд», а фізичній особі ОСОБА_13 , яка, в свою чергу, перебуває у цивільно-правових відносинах з ТОВ СУІП Полюс ЛТД на підставі договору б/н від 04.03.2019. Наведений вище ноутбук використовувався ОСОБА_13 в ході виконання робіт за цивільно-правовим договором, належить їй, а дозвіл на використання та внесення на територію комп`ютерної техніки надано відповідно до розпорядження директора ТОВ СУІП Полюс ЛТД. Так само, в ході обшуку в приміщенні технічної служби було вилучено ноутбук Ноутбук HP635 серійний номер 5CB1352QP4 з зарядним пристроєм до нього, який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , а дозвіл на його використання у власних цілях надано розпорядженням директора ТОВ СУІП Полюс ЛТД. Поряд з цим, в ході обшуку вилучено 2 жорстких диски, а саме: жорсткий диск Samsung SP2504C, серійний номер 809QS1FL413939; жорсткий диск Seagate 250 Gb серійний номер 3QEO776H. Під час проведення обшуку співробітниками слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області були вилучені фінансово-господарські документи за 2019 рік, а не 2018 як зазначено в ухвалі, а саме, чорнові записи відомостей роботи на 28 аркушах; чорнові записи по виплатам заробітної плати та обліку робочого часу на 17 аркушах; чорнові записи робочого персоналу, штатного розкладу, довідок про заробітну плату на 69 аркушах, тобто документи, які містять відомості про виплату заробітної плати за період, що не досліджується в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000010 від 29.01.2019. Враховуючи той факт, що хоч вказані документи, які містять інформацію за 2019 рік і були вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали, проте, зазначені документи не зазначено як такий предмет, щодо якого ухвалою суду надано дозвіл на відшукання та вилучення, слідчий був зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням про накладення арешту не пізніше наступного дня після вилучення, тобто 12.03.2019. В той же час, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в тому числі зазначені вище документи, подано лише 13.03.2019, що вважають порушенням положень ч. 5 ст. 171 КПК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої вони вилучено. Комп`ютерна техніка, що є власністю фізичних осіб, які не містять інформації щодо адміністрування нарахування та виплати заробітної плати, вилучена в порушення приписів ухвали щодо надання дозволу на відшукання в ході обшуку та вилучення носіїв електронної інформації, що зберігають данні про нарахування та виплату заробітної плати протягом 2018 року. Крім того, зазначена комп`ютерна техніка була вилучена без зазначення у протоколі мети їх вилучення для проведення експертного дослідження, за наявності вільного доступу до комп`ютерної техніки, що є порушенням ст. 168 КПК України. Чинними положеннями КПК України не передбачено можливість накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною, та не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, що в свою чергу позбавляє можливості накладення арешту на ноутбуки HP Pavilion Entertainment PC серійний номер CND8524L3N, HP635 серійний номер 5CB1352QP4. Зазначені предмети не можуть бути речовим доказом, оскільки не містять даних, які мають суттєве значення для кримінального провадження оскільки не містять відповідної інформації, а саме щодо нарахування та виплати заробітної плати протягом 2018 року. Крім того, зазначені предмети, не могли зберегти на собі сліди незаконної діяльності та не набуті в результаті здійснення кримінального правопорушення. Крім того, санкцією ч.1 ст.212 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019, не передбачено конфіскацією, в межах досудового розслідування не встановлено розміру шкоди, що відхиляє можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного 11.03.2019 за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, б.11.

Крім того, представники ТОВ «СУІП Полюс Лтд» та ТОВ «Фаворіто» - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначали, що слідчо-оперативною групою слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019, 11.03.2019 проведено обшук в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019 у приміщеннях ТОВ СУІП Полюс Лтд, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, 9. Вказують, що ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку у конкретній будівлі, а саме: Г-3, загальною площею 3036,3 кв. м, розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:02:020:0004, за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, б.9. Зазначена будівля є однією з будівель, які є власністю ТОВ «СУІП «Полюс Лтд». Також ухвалою суду визначено, що документи та комп`ютери техніка може бути вилучена у процесі проведення обшуку в тому разі, якщо вони відображають відомості, що стосуються фінансово-господарські діяльності підприємства, нарахування заробітної плати, а також оформлення працівників за конкретний період часу - 2018 рік. В той же час, співробітниками управління ФР ГУ ДФС у Харківській області фактично було проведено обшук у будівлі літ. «А-1», загальною площею 737.9 кв. м. В ході проведення обшуку було вилучено: відомість про виплату готівки №14 від 06.02.2019 з відомостями про співробітників ТОВ «Фаворіто» та підписами про отримання готівки на 5 аркушах, яка містить інформацію про нарахування та виплату заробітної плати підприємством за січень 2019 року, тобто за період, що не охоплюється кримінальним правопорушенням щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019, на які прямо не вказано в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку; комп`ютерну техніку, що є власністю ТОВ «СУІП «Полюс Лтд», а саме: ноутбук HP TPN-C1125, S/n cnd620692; ноутбук HP TPN-C1125, S/n cnd646b8rc; ноутбук Asus, X54C-SX450D, S/n d3n0as368790133, які, по-перше, не використовувались для адміністрування нарахування та виплати заробітної плати, по-друге були вилучені, без зазначення у протоколі мети їх вилучення для проведення експертного дослідження, за наявності вільного доступу до комп`ютерної техніки; жорсткі диски Toshiba, S/n 2383y8bgsxl3 та Toshiba, S/n 83n0ms0as без зазначення у протоколі мети їх вилучення для проведення експертного дослідження, за наявності вільного доступу до комп`ютерної техніки; бухгалтерську та фінансово-господарську документацію ТОВ СУІП Полюс Лтд, що стосується нарахування заробітної плати працівникам підприємства в порушення приписів ухвали щодо надання дозволу на проведення обшуку у будівлі літ Г-3 , загальною площею 3036,3 кв. м., а не як фактично вилучено під час проведення обшуку у будівлі літ «А-1», загальною площею 737,9 кв.м. Під час проведення обшуку співробітниками слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області у будівлі літ «А-1», на проведення обшуку якої судом не надавався обшук, були вилучені бухгалтерські та фінансово-господарські документи та комп`ютерну техніку. Виходячи з чинних положень, проведено несанкціонований обшук в ході якого вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ «Фаворіто» та ТОВ «СУІП «Полюс Лтд», комп`ютерну техніку ТОВ «СУІП «Полюс Лтд». Під час проведення обшуку співробітниками слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області у будівлі літ «А-1», на проведення обшуку якої судом не надавався обшук, були вилучені фінансово-господарські документи за 2019 рік, а не 2018 як зазначено в ухвалі, а саме відомосте про виплату готівки №14 від 06.02.2019 з відомостями про співробітників ТОВ «Фаворіто» та підписами про отримання готівки на 5 аркушах, документ який містить відомості про виплату заробітної плати за період, що не досліджується в межах досудового розслідування. Враховуючи той факт, що хоч відомість про виплату готівки №14 від 06.02.2019 з відомостями про співробітників ТОВ «Фаворіто» та підписами про отримання готівки на 5 аркушах, яка містить інформацію про нарахування та виплату заробітної плати підприємством за січень 2019 року і була вилучена в ході проведення обшуку на підставі ухвали, проте зазначений документ не зазначено як такий предмет щодо якого ухвалою суду надано дозвіл на відшукання та вилучення, слідчий був зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням про накладення арешту не пізніше наступного дня після вилучення, тобто 12.03.2019. Комп`ютерна техніка була вилучена без зазначення у протоколі мети їх вилучення для проведення експертного дослідження, за наявності вільного доступу до комп`ютерної техніки, що є порушенням ст. 168 КПК України. Чинними положеннями КПК України не передбачено можливість накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною, та не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного 11.03.2019 за адресою м. Харків, пров. Ніжинський, 6.9, повернути власникам TOB Фаворіто та ТОВ Полюс Лтд тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що слідчо-оперативною групою слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019, 11.03.2019 проведено обшук в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019 у приміщеннях, що належать на праві власності ТОВ СУІП Полюс Лтд і розташовані за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, 9. В ході проведення зазначеного вище обшуку були незаконно вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 159 499,00 грн., які зберігались у сейфі, що знаходиться в орендованих нею приміщеннях. Співробітниками управління ФР ГУ ДФС у Харківській області фактично було проведено обшук у будівлі літ. «А-1», загальною площею 737,9 кв. м, яка в ухвалі не зазначена. ОСОБА_6 відповідно до умов договору оренди №3101/19/2 від 31.01.2019, укладеного з ТОВ «СУІП «Поліс Лтд» використовує для власних потреб і відпочинку чотири кімнати, розташовані в частині будівлі літ. «А-1», загальною площею 737,9 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, 9. Наведене підтверджує, що зазначені вище приміщення тимчасово перебувають у володінні фізичної особи ОСОБА_6 . Вилучені співробітниками слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області грошові кошти знаходились у сейфі, який вмонтований у настінну шафу, що знаходиться в одній із зазначених кімнат і так само перебуває у володінні ОСОБА_6 . Вказує, що ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , є приватним підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до даних податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за 2018 рік вона має задекларований офіційний дохід у розмірі 366 180,00 грн. ФОП ОСОБА_6 від здійснення підприємницької діяльності з належного їй рахунку в АТ «Скай Банк» отримала дохід - грошові кошти, в тому числі: 11.12.2018 в сумі 100 000,00 грн., 13.12.2018 200 000,00 грн. та 20.12.2018 в сумі 40 000,00 грн. Наведені обставини підтверджуються довідкою, виданою начальником Харківського відділення №1 АТ «Скай Банк» від 13.12.2019 №30-1-43/3. Таким чином, ОСОБА_6 є законним власником коштів в сумі 159 499,00 грн., що знаходились на зберіганні в сейфі та були безпідставно вилучені в ході обшуку. Під час проведення обшуку співробітниками слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області у будівлі літ «А-1» були вилучені грошові кошти, які знаходились в будівлі «літ А-1», на проведення обшуку в якій судом дозвіл не надавався та на відшукання і вилучення яких судом також не надавався дозвіл. При цьому, зазначені кошти належать фізичній особі, отримані в порядку, передбаченому чинним законодавством, з отриманих коштів сплачені відповідні податки, про що надаються належні докази. Крім того, зазначені кошти не є майном юридичних осіб: ТОВ СУІП Полюс ЛТД чи ТОВ Фаворіто щодо господарської діяльності яких здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019. Вказує, що хоч грошові кошти і були вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали, проте грошові кошти не зазначено як такий предмет, щодо якого ухвалою суду надано дозвіл на відшукання та вилучення, слідчий був зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням про накладення арешту не пізніше наступного дня після вилучення, тобто 12.03.2019. В той же час, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в тому числі грошові кошти в сумі 159 499,00 грн. подано, лише 13.03.2019, що є порушенням положень ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення майна особі, у якої воно вилучено ОСОБА_6 . Слідчим не надано жодного документу, який би визнавав ОСОБА_6 або підозрюваною особою, або особою, яка повинна нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного. Більш того, станом на 19.03.2019 у кримінальному провадженні №32019220000000010 не оголошено про підозру жодній особі. Враховуючи наведене, зазначені грошові кошти не можуть бути речовим доказом, оскільки набуті в законний спосіб за результатами господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , не могли зберегти на собі сліди незаконної діяльності та не набуті в результаті здійснення кримінального правопорушення. Клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти в сумі 159 499,00 грн. є необґрунтованим, оскільки вона не відноситься до суб`єктів кримінального правопорушення, в межах якого проведено обшук та здійснено тимчасове вилучення майна. ОСОБА_6 є добросовісним власником набутих в порядку, передбаченому чинним законодавством під час здійснення підприємницької діяльності, зазначених вище грошових коштів. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного 11.03.2019 ,в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 159 499,00 грн., повернути власнику ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 159 499,00 грн.

Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 32019220000000010 від 29.01.2019 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 надано дозвіл на проведення обшуків: в нежитловій будівлі літ. «Г-3» загальною площею 3036,3 кв. м, та земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:02:020:0004, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, б. 9, та належать на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд» (код 22661110); в нежитлових будівлях літ. «А-2» загальною площею 5075,2 кв. м, літ. «Б-1» загальною площею 8,1 кв. м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 6310137200:02:021:0003) за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, б.11, та належать на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд» (код 22661110) (а.с. 19-21, 27-29).

Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено відшукання та вилучення речей і документів, в яких відображено інформацію про діяльність ТОВ «Фаворіто» (код 38880404), ТОВ «СУІП Полюс Лтд» (код 22661110), які мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази, а саме: печаток, штампів, бланків, бухгалтерських та інших фінансових - господарських документів за 2018 рік, в яких відображено інформацію про фінансово-господарські взаємовідносини, документи про нарахування та виплату заробітної плати, оформлення працівників за 2018 рік, документації та електронних носіях інформації, які можуть свідчити про не відображення в податковій звітності нарахованої та виплаченої заробітної плати (зарплати в «конвертах»), документації та електронних носіїв інформації, які можуть свідчити про фактично виплачену заробітну плату готівкою (зарплату в «конвертах»), а також декларацій, довіреностей, банківських виписок, чекових книжок, платіжних карток, платіжних документів, платіжних доручень за 2018 рік, носіїв електронної інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, жорстких дисків, CD- дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків), документів та інформації про тіньовий обіг коштів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються в ході досудового розслідування (а.с. 19-21, 27-29).

На підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 проведено обшуки: 11.03.2019 -12.03.2019 - на території за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, б. 9, та розташованому на ній комплексі нежитлових будівель, які являють собою адміністративну будівлю, з 14.55 год. 11.03.2019 до 00.40 год. 12.03.2019; та 11.03.2019 - в нежитлових будівлях літ: «А-2, Б-1» за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, б.11, з 14.53 год. до 20.37 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків від 11.03.2019 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 22-26, 30-34).

До Київського районного суду м. Харкова 13.03.2019 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_15 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуків по АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019 за ч. 1 ст. 212 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків (а.с. 41-42).

Згідно копії розписки, вказана копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 отримана прокурором ОСОБА_15 18.03.2019 (а.с. 40).

До Київського районного суду м. Харкова 19.03.2019 надійшло клопотання слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_15 , в якому сторона обвинувачення просила прийняти до розгляду клопотання, задовольнити його та накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуків в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою м. Харків, пров. Ніжинський, 9, які належить на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд», у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_4 та в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Пащенківська, 11, які належить на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд», де було виявлено документацію, чорнові записи, комп`ютерну техніку, грошові кошти, зазначені в клопотанні сторони обвинувачення; місцем зберігання речей та документів - визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 клопотання слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019220000000010 від 29.01.2019 за ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 44-46).

Згідно копії розписки, вказана копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 отримана прокурором ОСОБА_7 28.03.2019 (а.с. 43).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуків 11.03.2019 та 12.03.2019 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, 13.03.2019 було вперше подано до суду клопотання про арешти майна, вилученого під час обшуку.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, 28.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотання слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_15 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків 11.03.2019 за вище зазначеними адресами.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, крім майна, зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначенозахист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язкудля вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено зазначені в клопотанні ноутбуки, жорсткі диски, пристрій обліку робочого часу зі сканом відбитку пальців відповідно, після здійснення їх огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіяхекспертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних ноутбуках, жорстких дисках, пристрою обліку робочого часу зі сканом відбитку пальців відповідно, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 32019220000000010 від 29.01.2019,до 22.04.2019 включно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок з 23.04.2019 повернути вказані ноутбуки, жорсткі диски, пристрій обліку робочого часу зі сканом відбитку пальців відповідно особам, у яких воно було вилучено відповідно, та у відповідності до цього визначитимісцезберігання вказаного майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, щодо посилань адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні на проведення обшуку у будівлі літ «А-1», за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, б. 9, дозвіл на проведення обшуку в якій судом не надавався, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі літ. «Г-3» загальною площею 3036,3 кв. м, та земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:02:020:0004, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, б. 9, та належать на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд» (код 22661110) (а.с. 19-21).

11-12.03.2019 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 проведено обшук на території за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, б. 9, та розташованому на ній комплексі нежитлових будівель, які являють собою адміністративну будівлю, з 14.55 год. 11.03.2019 до 00.40 год. 12.03.2019, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 11-12.03.2019 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 22-26).

Вказаний протокол обшуку від 11-12.03.2019 містить зауваження до протоколу обшуку від 11.03.2019 адвоката ОСОБА_4 від 12.03.2019, в яких він зазначив, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 06.03.2019 в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019220000000010 від 29.01.2019 було вилучено відомості про виплату через касу заробітної плати за січень 2019 року. При цьому, наведеною вище ухвалою надано дозвіл на вилучення фінансово-господарської та бухгалтерської документації лише за 2018 рік. Крім того, фабула так само охоплює період нарахування та виплати заробітної плати за період І-ІІІ квартал 2018 року. В ході обшуку приміщення кімнати відпочинку керівництва та засновників ТОВ «СУІП «Полюс ЛТД» з сейфу вилучені особисті кошти ФОП ОСОБА_6 , які не мають жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «СУІП «Полюс ЛТД» та ТОВ «Фаворіто». Загальна сума безпідставно вилучених коштів 159490,00 грн. (а.с. 182).

Дійсно, згідно наданої копії договору оренди №3101/19/2 від 31.01.2019, ТОВ «СУІП «Полюс ЛТД» передав ОСОБА_6 у строкове платне тимчасове користування нежиле приміщення загальною площею 77,7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 737,9 кв. м, на строк 35 календарних місяців з моменту прийняття ОСОБА_6 приміщення, що орендується, за актом здачі-приймання (а.с. 155-158).

Згідно акту здачі-приймання від 01.02.2019, ТОВ «СУІП «Полюс ЛТД» передав, а ОСОБА_6 прийняла у строкове платне тимчасове користування нежиле приміщення, загальною площею 77,7 кв. м, що знаходиться в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 737,9 кв.м (а.с. 159).

Однак, вказані зауваження до протоколу обшуку від 11.03.2019 адвоката ОСОБА_4 від 12.03.2019 не містять посилань щодо проведення обшуку саме в будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, б. 9, дозвіл на проведення обшуку в якій судом не надавався. Достатніх даних на підтвердження посилань сторони захисту щодо проведення обшуку в іншій будівлі за зазначеною адресою слідчому судді не надано.

Проте, не підлягає задоволенню клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на: відомість про виплату готівки №14 від 06.02.2019 з відомостями про співробітників ТОВ «Фаворіто» та підписами про отримання готівки на 5-ти аркушах; стрічку з банкнот Національного банку України від 05.03.2019 з підписом невстановленої особи та штампом АТ «СкайБанк» на 3-х аркушах; купюри номіналом 500 грн. у кількості 12 шт.; купюри номіналом 200 грн. у кількості 573 шт.; купюри номіналом 100 грн. у кількості 312 шт.; купюри номіналом 50 грн. у кількості 100 шт.; купюри номіналом 20 грн. у кількості 100 шт.; купюри номіналом 1 грн. у кількості 699 шт.; чорнові записи по виплатам заробітної плати та обліку робочого часу за 2019 рік; чорнові записи робочого персоналу, штатного розкладу, довідок про заробітну плату за 2019 рік, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 надано дозвіл на проведення обшуків: в нежитловій будівлі літ. «Г-3» загальною площею 3036,3 кв. м, та земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:02:020:0004, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Ніжинський, б. 9, та належать на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд» (код 22661110); в нежитлових будівлях літ. «А-2» загальною площею 5075,2 кв. м, літ. «Б-1» загальною площею 8,1 кв. м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 6310137200:02:021:0003) за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, б.11, та належать на праві приватної власності ТОВ «СУІП Полюс Лтд» (код 22661110) (а.с. 19-21, 27-29).

Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено відшукання та вилучення речей і документів, в яких відображено інформацію про діяльність ТОВ «Фаворіто» (код 38880404), ТОВ «СУІП Полюс Лтд» (код 22661110), які мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази, а саме: печаток, штампів, бланків, бухгалтерських та інших фінансових - господарських документів за 2018 рік, в яких відображено інформацію про фінансово-господарські взаємовідносини, документи про нарахування та виплату заробітної плати, оформлення працівників за 2018 рік, документації та електронних носіях інформації, які можуть свідчити про не відображення в податковій звітності нарахованої та виплаченої заробітної плати (зарплати в «конвертах»), документації та електронних носіїв інформації, які можуть свідчити про фактично виплачену заробітну плату готівкою (зарплату в «конвертах»), а також декларацій, довіреностей, банківських виписок, чекових книжок, платіжних карток, платіжних документів, платіжних доручень за 2018 рік, носіїв електронної інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, жорстких дисків, CD- дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків), документів та інформації про тіньовий обіг коштів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються в ході досудового розслідування (а.с. 19-21, 27-29).

Більш того, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 32019220000000010 від 29.01.2019 за ч. 1 ст. 212 КК України, наданого стороною обвинувачення до клопотання про арешт майна, датованого 25.03.2019, вказане кримінальне провадження відкрите та розслідуються за наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР: службові особи ТОВ «Фаворіто» (код 38880404), ТОВ «СУІП Полюс Лтд» (код 22661110) в період 2018 року, шляхом заниження та приховування об`єкту оподаткування, використовуючи працю офіційно не оформлених працівників і виплати заробітної плати без відображення в податковій звітності підприємств, умисно ухилилися від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 2,1 млн. грн., тобто в значних розмірах (а.с. 9).

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Однак, у клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт, зокрема, на документи за 2019 рік.

Проте, обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та у зв`язку з якими просить накласти арешт на документи за 2019 рік, до ЄРДР у даному кримінальному провадженні не внесені.

Отже, слідчий в ході виконання ухвал слідчого судді про дозвіл на обшук, якими не надавався дозвіл на відшукання та вилучення вказаних вище документів за 2019 рік та грошових коштів, здійснив їх вилучення під час обшуків. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалами слідчого судді.

Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236, 168 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Однак, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, в цій частині, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Стороною обвинувачення, в цій частині клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаномукримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано та в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим також не залучено оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України в цій частині, щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти та документи за 2019 рік, дозвіл на відшукання та вилучення яких в ухвалах про надання дозволів на обшуки не надавався, та вказане майно вилучено фактично поза межами дозволу, наданого в ухвалах слідчого судді.

Всуперечч. 3, ч. 4, ч. 5ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженнівиправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотання, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання слідчогопро арештмайна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11-12.03.2019 в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою м. Харків, пров. Ніжинський, 9, а саме: ноутбук Asus X54C-SX450D, S\N d3n0as368790133 чорного кольору, з акумулятором та зарядним пристроєм; ноутбук HP TPN-C125, S\N cnd620692, чорного кольору з акумулятором, без зарядного пристрою; ноутбук HP TPN-C125, S\N cnd646b8rc, чорного кольору з акумулятором, без зарядного пристрою; жорсткий диск Toshiba, S\N 2383y8bgsx13; жорсткий диск Toshiba, S\N 83n0ms0as; печатку з написом на англійській мові «Olearia Traiding Ltd England №4582149»; відомості з бази даних ДФС України з чорновими записами по ТОВ «Фаворіто» на 4 аркушах; аркуш з прізвищами та іменами з написом «Кондитерка»; чорнові записи щодо розподілу грошових коштів на 3-х аркушах; структуру розподілу обов`язків ТОВ «Полюс Лтд» на 1-му аркуші; список працівників з розмірами окладів на 3-х аркушах; аркуш з рукописним текстом прізвищ, сум та підписів; чорнові записи з цифрами на 3-х аркушах; аркуш з прізвищами та цифрами; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 418 аркушах; відомості про нарахування заробітної плати ТОВ «Фаворіто» на 141 аркуші за 2018 рік; відомості про нарахування заробітної плати ТОВ «Полюс ЛТД» на 33 аркушах за 2018 рік; відомості про виплату заробітної плати на карткові рахунки ТОВ «Полюс ЛТД» на 51 аркуші за 2018 рік; розрахункові відомості ТОВ «Полюс ЛТД» про нарахування заробітної плати на 24 аркушах за 2018 рік; відомості про виплату заробітної плати на карткові рахунки ТОВ «Фаворіто» на 56 аркушах за 2018 рік; розрахункові відомості ТОВ «Фаворіто» про нарахування заробітної плати на 24 аркушах за 2018 рік; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 37 аркушах за 2018 рік; накази про призначення ТОВ «Полюс ЛТД» на 77 аркушах за 2018 рік; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 126 аркушах за 2018 рік; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 62 аркушах за 2018 рік; відомості про видачу готівкових коштів за 2018 рік на 175 аркушах за 2018 рік; накази про призначення працівників ТОВ «Фаворіто» на 86 аркушах за 2018 рік до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.03.2019 в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Пащенківська, 11, а саме: зошит з чорновими записами з вказівками даних співробітників підприємства на 74 арк.; жорсткий диск Samsung SP2504C, серійний номер 809QJ1FL413939; чорнові записи відомостей відвідування роботи на 28 арк.; ноутбук HP Pavilion entertainment PC, серійний номер НОМЕР_2 з зарядним пристроєм до нього; чорнові записи по виплатам заробітної плати та обліку робочого часу за 2018 рік; чорнові записи робочого персоналу, штатного розкладу, довідок про заробітну плату за 2018 рік; ноутбук HP 635, серійний номер 5СB1352QP4 з зарядним пристроєм до нього; жорсткий диск Seagate 250 Gb, серійний номер 3QEO776H; пристрій обліку робочого часу зі сканом відбитку пальців ZKteco Time Attendance Тerminal, серійний номер OCN 7050057042700348 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаних вище ноутбуків, жорстких дисків, пристрою обліку робочого часу зі сканом відбитку пальців відповідно, визначити СУ ГУ ДФС у Харківській області - до 22.04.2019 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №32019220000000010 від 29.01.2019, а з 23.04.2019 - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104 - СУ ГУ ДФС у Харківській області.

В іншій частині в задоволенні клопотання про накладення арешту на: відомість про виплату готівки №14 від 06.02.2019 з відомостями про співробітників ТОВ «Фаворіто» та підписами про отримання готівки на 5-ти аркушах; стрічку з банкнот Національного банку України від 05.03.2019 з підписом невстановленої особи та штампом АТ «СкайБанк» на 3-х аркушах; купюри номіналом 500 грн. у кількості 12 шт.; купюри номіналом 200 грн. у кількості 573 шт.; купюри номіналом 100 грн. у кількості 312 шт.; купюри номіналом 50 грн. у кількості 100 шт.; купюри номіналом 20 грн. у кількості 100 шт.; купюри номіналом 1 грн. у кількості 699 шт.; чорнові записи по виплатам заробітної плати та обліку робочого часу за 2019 рік; чорнові записи робочого персоналу, штатного розкладу, довідок про заробітну плату за 2019 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1