Постанова

від 09.04.2019 по справі 471/209/19

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/209/19

1-кс/467/198/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 рокуслідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження № 12019150170000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, про призначення дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження № 12019150170000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини у рамках цього цього кримінального провадження та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

Звернення умотивоване тим, що в ніч на 28 лютого 2019 року невідома особа, шляхом виймання віконного скла, проникла до приміщення Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області, яке розташоване по вул. Південна, 13 в с. Іванівка Братського району Миколаївської області, звідки здійснила крадіжку комплектуючих до комп`ютера, мікрохвильової печі та особистих речей працівників.

У ході огляду місця події на підвіконні та віконній шибці приміщення Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області виявлено одинадцять слідів папілярних ліній пальців рук, які були зафіксовані магнітним дактилоскопічним порошком темного кольору та вилучені за допомогою липкої дактилоскопічної плівки в кількості восьми зразків на два додатка до протоколу огляду місця події.

Крім того, як указує заявник, під час розслідування кримінального провадження в ході виконання окремого доручення, оперативними працівниками перевірено та допитано осіб, які є раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів, а також допитано в якості свідків працівників Іванівської сільської ради та відібрано контрольні відтиски слідів пальців та рук на дактилоскопічні карти у десяти громадян.

Тож, посилаючись на положення ст. 242 КПК України, слідчий просить призначити у рамках даного кримінального провадження судову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані нею запитання, а саме : 1) чи є на стрічках сліди папілярних ліній рук ; 2) чи придатні для ідентифікації особи вилучені сліди ; 3) якщо придатні, то чи не залишені ці сліди папілярних ліній рук громадянами, дактилоскопічні карти яких додаються.

Слідчий просила надати в розпорядження експертів два додатка до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних ліній пальців рук, вилучених 28 лютого 2019 року під час ОМП та дактилоскопічні карти громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні слідчий внесене нею клопотання підтримала повністю, просила задовольнити та пояснила, що дактилокарти були надані їй експертом, який, у свою чергу, відібрав відбитки пальців та рук у громадян, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. Ці громадяни добровільно прибули для здачі відбитків пальців, в результаті чого було сформовано дактилоскопічні карти. Протоколу відібрання цих зразків, а також відповідної постанови прокурора немає.

Мотиви,з якихвиходив слідчийсуддя припостановленні ухвали,і положеннязакону,якими вінкерувався уракурсі встановленихобставин ізданого питання

Слідчий суддя, у свою чергу, перевіривши клопотання на дотримання вимогКримінального процесуального Кодексу України(далі -КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ст. 1 КПК України).

У цьому випадку, до клопотання додано протокол ОМП від 28 лютого 2019 року, із якого слідує, що з місця події вилучено сліди папілярних ліній пальців рук, зафіксовані магнітним порошком темного кольору. Вказані сліди вилучені за допомогою липкої стрічки на два додатка до протоколу ОМП.

Однак, за приписами п.3 ч.3 ст. 104 КПК України протокол складається із заключної частини, яка повинна містити відомості, серед іншого, і вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Додатки ж до протоколів, за містом ч.3 ст. 105 КПК України, повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

При цьому, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії ( ч.2 ст. 106 КПК України).

Із системного аналізу цих процесуальних норм слідує, що упакування вилучених речей з місця події, а також додатки до протоколу мають бути описані в самому протоколі.

Це дозволяє ідентифікувати речі і без сумніву переконатись у тому, що на експертне дослідження були надані саме ті, у даному випадку, зразки, які були вилучені на місці події.

Але у цьому випадку, протокол ОМП від 28 лютого 2019 року містить вказівку про вилучення слідів папілярних ліній пальців рук, однак, не містить відомості про спосіб їх ідентифікації та належного упакування, тобто фактично опису додатків до нього.

Тому, якщо виходити із того, що до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії, то відсутність у протоколі ОМП від 28 лютого 2019 року опису упакування вилучених слідів папілярних ліній пальців рук говорить про те, що ця частина слідчої дії (огляду місця події ) не відображена у протоколі.

Крім того, протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії ( ч.5 ст. 104 КПК України) і ця вимога закону є імперативною.

Та як слідує із змісту протоколу ОМП від 28 лютого 2019 року участь у цій слідчій дії брав спеціаліст ОСОБА_15 , втім, протокол ним не підписаний, що прямо суперечить нормі ч.5 ст. 104 КПК України.

А як наслідок, протокол ОМП від 28 лютого 2019 року не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, а вилучені сліди пальців рук, за таких обставин, не можуть вважатись такими, що отримані у законний спосіб.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

А недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, що прямо визначено ч.2 ст. 86 КПК України.

Стосовно ж дактилоскопічних карт, які слідчий просила надати у розпорядження експертів, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241цього Кодексу.

У свою чергу, стаття 241 КПК України установлює правила освідування особи, яке здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря, а про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Та жодного із цих процесуальних документів, як то, постанови прокурора і протоколу, слідчий до клопотання не додала. Більш того, пояснила, що цих документів немає, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю змоги пересвідчитись у наявності процесуальної підстави для відібрання зразків та законності їх отримання, у тому числі статусу осіб, у яких вони відбирались.

Таким чином, виходячи із аналізу наданих доказів, з урахуванням пояснень слідчого, належить зробити висновок, що дактилоскопічні картки десяти осіб отримані у спосіб, що не передбачений КПК України, а як наслідок, не можуть бути надані експерту для дослідження і порівняння із підстав, що наведені вище.

Як наслідок, слідчий суддя не може визнати отримані докази допустимими, що випливає із норми ч.1 ст. 86 КПК України.

Тобто, за таких умов, на цей час підстави для задоволення клопотання мають під собою обґрунтовані сумніви, а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

А так як слідчий порушує питання про призначення дактилоскопічної експертизи, у ході якої експертом будуть використані сліди і зразки, що отримані із порушенням кримінального процесуального закону, а згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимим, то таке клопотання не підлягає до задоволення, принаймні, на даному етапі досудового розслідування.

Тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 244, 369, 370- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження № 12019150170000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюстатті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1