Ухвала

від 19.07.2007 по справі 35/514

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/514

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 35/514

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 

до  Нікопольського комунального підприємства "Західне", м. Нікополь Дніпропетровської області 

про стягнення 85 493,98 грн та за заявою про відстрочку виконання рішеннясуду

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача – Тищенко Т.А., заст. начальника відділу, дов.№416 від 10.10.2006 р.

від відповідача  - Мітельман Д.А., юрисконсульт, дов.№217 від 03.04.2006 р.

                             Асланова Г.В., заст. директора, дов.№302 від 29.05.2007 р. 

СУТЬ СПОРУ:

              Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі   № 35/514 стягнуто з Нікопольського комунального підприємства „Західне” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” борг за електроенергію –82 571,15 грн, пеню –977,77 грн, 3% річних –366,74 грн,  витрати по сплаті держмита –839,16  грн та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  115,76 грн, на примусове виконання якого  05.02.2007р. було видано наказ.

          04.07.2007р. Відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі  № 35/514 строком на три місяці.

               Заява обґрунтована наступним: відповідач є комунальним підприємством та

незалежно від стану розрахунків повинен надавати послуги з очищення міських стоків з метою запобіганню негативних техногенних наслідків для міста; наявність великих дебіторів, з яких борг стягнено за рішенням суду, але погашення боргів майже не відбувається; встановлені тарифи не покривають фактичних затрат на надання комунальних послуг та різниця в тарифах майже не відшкодовується з державного та місцевого бюджетів. Крім того, зазначає, що відповідач, як і позивач є учасниками проведення розрахунків відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», та внаслідок  таких розрахунків відповідач погасив  заборгованість  в сумі 2423,55 тисяч грн.

           В цьому році продовжена участь сторін у розрахунках відповідно до названого Закону, що дасть можливість відповідачу розрахуватися з боргами минулих періодів. Вважає наведені обставини виключними та просить заяву задовольнити.

        Представник Позивача заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, вказує, що надання відстрочки є винятковою мірою і тому постійне застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України неможливе, оскільки порушує права та інтереси Позивача, зазначає, що також знаходиться у скрутному фінансовому становищі і має велику кредиторську заборгованість перед юридичними, фізичними особами та державою.

        Зазначає, що на цей час виконавчі провадження відносно стягнення з нього боргів зупинені в зв'язку з проведенням процедур погашення боргів відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», але в разі поновлення виконавчих провадження після завершення процедур погашення згідно Закону він не матиме можливості розрахуватися зі своїми кредиторами, що ще більше ускладнить фінансовий стан компанії.  Просить в задоволенні заяви відмовити.

         Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

         Як зазначено в заяві відповідача та підтверджено наданими ним доказами сторони приймають участь в розрахунках відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та проводяться процедури погашення боргів в рамках цих процедур.  Вказане дає можливість відповідачу сплачувати поточні платежі за електроенергію та погасити борги минулих періодів, в тому числі і за спірним рішенням, в рамках процедур відповідно до Закону, оскільки встановлені відповідно до чинного законодавства тарифи на комунальні послуги  не відшкодовують в повному обсязі затрат відповідача на надання цих послуг, що робить неможливою сплату за електроенергію в повному обсязі виключно грошовими коштами без застосування процедур погашення боргу відповідно до Закону.

          Крім того, відповідач в судовому порядку стягнув заборгованість із споживачів своїх послуг, зокрема, з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»в сумі 482 155,49 грн. Виконання рішень у справах про стягнення боргів на користь відповідача надасть йому можливість розрахуватися з позивачем.      

          Позивач також є учасником погашення боргів відповідно до цього Закону та виконавчі провадження відносно стягнення з нього заборгованості на цей час зупинені.    

       Зважаючи на викладене, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що вказані обставини є винятковими і вважає можливим частково задовольнити заяву Відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2007 р.

         Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-  

УХВАЛИВ:

         Відстрочити виконання рішення від 23.01.2007р. по справі № 35/514 до  01.09.2007 року.

Суддя

 Л.П. Широбокова