Вирок

від 16.05.2008 по справі 1-255/2008

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

1-255/2008 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Рибки О.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює пьахофабрика «Росія», не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.   09.10.2003     року Крюківським райсудом Полтавської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року п/волі, згідно ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 1 рік.

1.   06.05.2003     року Крюківським райсудом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу

1.   06.09.2004     року Крюківським райсудом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу

1.   21.06.2004     року Кременчуцьким райсудом Полтавської обл. за ч.3 ст. 296 КК України до штрафу

1.   24.10.2004     року Соломенським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року п/волі, звільнено 26.05.2007 року після відбуття строку покарання.

15.02.2008 року Автозаводським райсудом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до Зроків п/волі, згідно ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 2 рік у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 повторно, 22.12.2007 року близько 06.30 години перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись біля бару „Рідна Хата", розташованого по пр-ту 50р.Жовтня м. Кременчука, відкрито шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6060» потерпілого ОСОБА_2, чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 393, 60 грн. Після чого підсудний з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 14.01.2008 року близько 3.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в м. Кременчуці поблизу зупинки громадського транспорту „Героїв сталінграду" зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_3 та під час їх розмови шляхом оману та зловживаючи його довірою попросив у останнього для розмови мобільний телефон "Сони ериксон W-810I", варістю 1870 грн., після чого, скориставшись відволіканням потерпілого, ОСОБА_1 з місця пригоди зник та розпорядився привласненим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові по другому епізоду визнав повністю, пояснивши про обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній частині вироку, по першому епізоду вину визнавав частково, пояснивши, що 22.12.2007 року він у потерпшого ОСОБА_2 мобільний телефон не виривав з рук, підсудний тільки попросив у потерпшого мобільний телефон „Нокія 6060" на деякий час, на що останній дав згоду та скориставшись даною нагодою підсудний і привласнив даний телефон.

Згідно ст. 299 КПК України докази в судовому засіданні були досліджені частково, а саме: Докази були досліджені по першому епізоду повністю, але без виклику свідків, по другому епізоду суд вирішив за недоцільне досліджувати докази по справі, оскільки підсудний визнав повністю свою вину щодо скоєння ним даного виду злочину і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується :

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, даними ним під час досудового слідства, згідно яких останній разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрів раніше їм невідомих підсудного та гр-на на ім"я Сергій (так він був представлений потерпілому), який був разом з останнім та з якими вони всі разом сиділи у барі „Рідна хата". Коли потерпілий вже збирався уходив з бару, підсудний попросив у нього телефон, на що ОСОБА_4 останньому відмовив, тоді ОСОБА_1 шляхом ривку вихопив належний йому телефон та втік.

А.с. 23

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, які дали аналогічні покази, як і потерпілий. А.с.28, 30, 31-32

Речовими доказами по справі. А.С. 38

Підсудний ОСОБА_1 повторно відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2

Його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 у повторному заволодінні чужого майна, а саме потерпілого ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, на обліках не перебуває, зайнятий суспільно-корисною працею, його сімейний стан та стан здоров'я, молодий вік, раніше судимого.

Пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудним у вчиненому злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування завданої майнової шкоди.

Обтяжуючі покарання обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння, повторність злочинів та їх рецидив.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 винний ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку Автозаводським райсудом м. Кременчука від 15.02.2008 року, за яким призначено останньому покарання у вигляді 3 років п/волі і згідно ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 2 роки, тому (згідно ст. 70 ч. 4 КК України) суд призначає підсудному остаточне покарання у вигляді більш суворого покарання з числа вчинених ним злочинів.

Речові докази по справі - мобільний телефон „Нокіа 6060" ( а.с. 38) - передати ОСОБА_4 у вільне користування.

По даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 55) був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 1870 грн.

Суд даний, цивільний позов залишає без розгляду, оскільки до судового засідання потерпілий не з'явився та не обґрунтував свої позовні вимоги, залишаючи право останньому звернутися до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації та не виїжджати за межі України на постійне проживання без їх дозволу.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа 6060» (а.с. 38) - передати власнику ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - залишити без розгляду, роз'яснивши останньому право звернутись до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.