Вирок

від 04.07.2008 по справі 1-255/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 1-255/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

04 июля 2008 года                                                     Ленинский районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего-судьи – ОСОБА_1,

                  при секретаре – Михайловском А.С.,

                  с участием прокурора – Железняка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в  г.Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,  зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: г.Запорожье, бул.БельфорскийАДРЕСА_1, ранее не судимого,

- по  ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

29.11.2007 г., примерно в 20:30 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии  алкогольного  опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2,  из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья лица, нанес ОСОБА_3 удар кулаком в область груди, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:

- магнитофон «Panasonik», стоимостью 300 грн.,

- денежные средства в сумме 700 грн.,

причинив потерпевшему  материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.

После этого, продолжая свою преступную деятельность, 30.11.2007 г., примерно в 00:00час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам  явного неуважения к обществу,  возвратился  к  АДРЕСА_3 , где с  особой  дерзостью  стал молотком стучать  во  входную дверь,  выбив  ее, чем препятствовал нормальному отдыху жильцам указанной квартиры, а именно ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Потерпевшим по делу ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 1000 грн.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что в указанный день в вечернее время, он сидел в кафе  и  распивал  спиртные  напитки. ОСОБА_3 тоже находился в кафе. Он  просил у ОСОБА_3  деньги, но у  него с  собой  их  не  было. Тогда  они  решили пойти к нему домой за деньгами. Он взял с собой с ОСОБА_5 и  шли  следом  за ОСОБА_3 В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.  Дома   ОСОБА_3  дал ему  деньги  в  сумме  200 грн. Затем он взял у него магнитофон и  передал ОСОБА_5. Что  происходило  между  ними  в квартире,  он  не  помнит. Зачем  он  взял  из  квартиры  магнитофон он  также  пояснить  не  может.  

Уже ночью, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и подумал, что потерял его в квартире у  ОСОБА_3, поэтому и пошел туда. Дверь ОСОБА_3 ему не открыл и он долго стучал в дверь руками и ногами. Каким  образом  была  открыта  дверь, он  не  помнит, так как был сильно пьян.

В содеянном раскаялся.

Принял меры к частичному возмещению материального ущерба на сумму 300 грн. Не возражает против возмещения оставшейся части материального ущерба в сумме 700грн.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в содеянном, подтверждена исследованными судом следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.30-31), который пояснил, что 29.11.2007 г. он с братом находились в кафе «Мария», по ул.Счастливой в г.Запорожье, пили пиво. Примерно в 20:00 час. он ушел домой, а брат остался в кафе один. Он пришел домой и лег спать. Примерно в 00:00 час. его разбудил брат и сказал, что в квартиру вломился неизвестный, при этом выбил дверь молотком.

Кроме того, со слов брата ему известно, что примерно в 20:30 час., когда он возвратился  домой и заходил в квартиру, следом за ним вошли двое неизвестных, один из которых ударил его в  грудь  кулаком. Затем, этот парень  взял на кухне магнитофон и  передал  его  второму  парню, а сам  зашел в комнату, где  взял  его кошелек, находившийся на тумбочке возле кровати, откуда  похитил деньги в сумме 700 грн.

Им по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1000грн. Подсудимый ОСОБА_2 частично возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 300 грн.

Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 700 грн. На  строгом его наказании не настаивает.

 - показаниями свидетеля ОСОБА_3 (л.д.25-26), оглашенными  в  судебном  заседании, из которых видно, что 29.11.2007г. он с братом ОСОБА_3 пили пива в кафе «Мария», по ул.Счастливой в г.Запорожье. Когда   брат ушел домой, то  он  через  некоторое  время   тоже решил  уйти. Подойдя к входной двери в квартиру, открыл замок и зашел в квартиру. Вслед за ним в квартиру зашли двое неизвестных парней, один из которых ударил его в грудь. От нанесенного удара он упал. Затем этот парень пошел в комнату, где спал его брат ОСОБА_4, взял  там  кошелек, который лежал на тумбочке и забрал  из него  деньги. После этого, он взял магнитофон вместе с коробкой  и они оба ушли.

После этого он пошел спать. Проснулся он  ночью, когда этот  парень  стал  стучать  в  дверь  молотком и  выбил ее;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 29.11.2007 г. он возвращался с работы домой. Проходя мимо кафе «Мария» по ул.Счастливой в г.Запорожье, он встретил своего знакомого ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал с неизвестным парнем. ОСОБА_2  предложил ему пойти с ним к этому неизвестному парню домой и забрать вещи. Он решил пойти с ним.

Они подошли к дому 7 по ул.Счастливой в г.Запорожье, зашли в подъезд и подошли к кв.42. Незнакомый парень открыл входную дверь, зашел  в  квартиру.Следом  за  ним  в  квартиру  зашел ОСОБА_2 Примерно через 2-3 мин. он услышал громкий крик из-за двери и зашел в квартиру. Его встретил ОСОБА_2 с магнитофоном в коробке. Он отдал ему указанную коробку  с  магнитофоном и сказал, чтоб он выходил.

Он вышел на улицу и оставил указанную коробку с магнитофоном на лавочке, а сам пошел домой. Что происходило в квартире дальше, он не видел. Возвращался ли в указанную квартиру позже ОСОБА_2 и в связи с чем, он не знает;

- протоколами очных ставок между ОСОБА_5 и  ОСОБА_4 (л.д.34-35), между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (л.д.36-38), между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (л.д. 46-48), между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д.49-51), между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д.52-54);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.11.2007г. (л.д.16-19);

- протоколом  осмотра  предметов, изъятых с  места  происшествия от 22.01.2008 г. (л.д.20) и вещественными доказательствами (л.д.20-22).

Действия ОСОБА_2 по эпизоду от 29.11.2007 г. суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия ОСОБА_2 по эпизоду от 30.11.2007 г. суд квалифицирует по ст.296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Совершенное им  преступление по ст.186 ч.2 УК Украины в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжким, а по ст.296 ч.1 УК Украины – небольшой тяжести.  Преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что является отягощающими вину обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, его отношение к содеянному – раскаялся в совершении указанных преступлений, принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему, а также мнение самого потерпевшего, который не настаивает на его строгом наказании.

С учетом изложенного, суд считает, что ОСОБА_2 не представляет большой общественной опасности и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции общества.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 700 грн. обоснован и  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК  Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины – 4 (четыре) года лишения свободы,

- по ст.296 ч.1 УК Украины – 1 (один) год ограничения  свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании со ст.75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от реального отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 700 грн.

Вещественные доказательства: молоток и шапку черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья