Ухвала

від 17.04.2019 по справі 910/559/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/559/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест-охорона"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення 163 929,28 грн,

за участі

представника позивача: Христич О.В. (за довіреністю)

представника відповідача: Пушкаря О.М. (за статутом)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венбест-охорона" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 163 929,28 грн, з яких 160 429,28 грн - майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 3 500,00 грн - оплата за підготовку та оформлення висновку експертного дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, як власнику транспортного засобу "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнову шкоду. Оскільки, за твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега", позивач вказує, що обов'язок з відшкодування шкоди в розмірі 160 429,28 грн та витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 3 500,00 грн покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі № 910/559/19 для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

30.01.2019 до канцелярії суду від Моторного (транспортного)страхового бюро України надійшла довідка про страховий поліс серії АЕ №09723631.

30.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позов заперечує з огляду на те, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг було встановлено вину ОСОБА_3 за пошкодження здоров'я, а не автомобіля, а також зазначено про примирення обвинуваченого з потерпілими, тому у відповідача відсутні підстави для відшкодування вартості спричиненої шкоди.

Крім того, відповідач зазначає, що, приймаючи до уваги приписи статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", автомобіль "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є фізично знищеним, оскільки вартість ремонту автомобіля більша за його ринкову вартість.

При цьому, до відзиву на позовну заяву Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д4/06/17 від 07.06.2017 про оцінку транспортного засобу, складений судовим експертом ОСОБА_4, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 98 279,39 грн, а ринкова вартість вказаного транспортного засобу на дату складання оцінки з урахуванням пошкоджень становить 39 514,81 грн.

Водночас, в матеріалах справи міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д29/10/18 від 26.10.2018 про визначення матеріального збитку, складений судовим експертом ОСОБА_4 на замовлення позивача, зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 160 496,28 грн, а ринкова вартість даного транспортного засобу становить 137 794,20 грн.

11.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 99 000,00 грн майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; 13 634,88 грн пені, 4 378,00 грн 3% річних та 15 210,41 грн інфляційних втрат, а також 3 500,00 грн оплати за підготовку т оформлення висновку експертного дослідження.

Також, 11.02.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.03.2019 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.04.2019.

У підготовче судове засідання 17.04.2019 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 17.04.2019 надав до матеріалів справи додаткові документи, а також підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Зазначена заява мотивована тим, що позивачем здійснено перерахунок заявленої суми страхового відшкодування з урахуванням встановлених полісом серії АЕ/9723631 ліміту відповідальності та франшизи.

Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 99 000,00 грн - майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 13 634,88 грн - пені, 4 378,00 грн - 3% річних та 15 210,41 грн - інфляційних втрат, що разом складає 132 223,29 грн.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, дотримуючись вище наведених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про зменшення розміру позовних приймається до розгляду та вирішив здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зменшення, а саме щодо стягнення з відповідача 99 000,00 грн - майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 13 634,88 грн - пені, 4 378,00 грн - 3% річних та 15 210,41 грн - інфляційних втрат, що разом складає 132 223,29 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання можливості сторонам подати всі необхідні докази та пояснення.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест-охорона" про зменшення розміру позовних вимог.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/559/19 на 15.05.19 о 15:45 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повторно запропонувати позивачу надати суду:

- для огляду в підготовчому судовому засіданні: оригінали документів, копії яких подано до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 10.05.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ