Ухвала

від 15.04.2019 по справі 911/617/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 15 квітня 2019 року м. Київ Справа №  911/617/15 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги прокуратури Київської області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі   філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 49  195  507,78 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; Міністерство енергетики та вугільної промисловості України; Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, за участю прокуратури Київської області (далі – Прокуратура), ВСТАНОВИВ: 25.03.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 зі справи №  911/617/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні мирової угоди в даній справі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"   [у редакції, що діяла на час подання позовної заяви (лютий 2015 року)] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218  грн. Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 146  160 грн. [(1  218  грн. х 60) х 200%]. Проте матеріали касаційної скарги не містять вказаних у додатках до неї доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 № 09.1-26/124/19. Таким чином, Прокуратурою до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що Прокуратурі необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме – у сумі  146  160  грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Рахунок отримувача: 31219207026007; - Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Код банку отримувача: 899998; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; - Символ звітності банку: 207. Суд також вважає за необхідне звернути увагу Прокуратури на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги. З урахуванням викладеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В: 1.    Касаційну скаргу прокуратури Київської області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 зі справи №  911/617/15 залишити без руху. 2. Надати прокуратурі Київської області строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка,    6. 3. Роз'яснити прокуратурі Київської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя                                                                                                                В. Селіваненко