Ухвала

від 18.04.2019 по справі 907/721/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Справа № 907/721/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Зварич О.В.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" за вих. № 27/04 від 03.04.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/1406/19 від 15.04.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 (суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/721/18

за позовом: приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" (надалі ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ"), м. Київ

до відповідача-1: дочірнього підприємства "БАРВА-АВТО" товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВА" (надалі ДП "БАРВА-АВТО" ТзОВ "БАРВА"), м. Мукачево, Закарпатська область

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" (надалі ТзОВ "Тайм Трекер"), м. Мукачево, Закарпатська область

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року представником ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ" Анохіним В.М. до Господарського суду Закарпатської області було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у задоволенні клопотання ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ" про призначення судової технічної експертизи у справі № 907/721/18 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким призначити судову технічну експертизи документів та зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначенні судової технічної експертизи, яка не передбачена переліком, наведеним у ст. 255 ГПК України.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18.

Приписами п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскільки предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у справі № 907/721/18 про відмову в призначенні судової технічної експертизи, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено ст. 255 ГПК України, то відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України така апеляційна скарга не приймається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" за вих. № 27/04 від 03.04.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/1406/19 від 15.04.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у справі № 907/721/18 скаржнику разом з доданими до неї матеріалами - всього на 20 арк. з поштовим конвертом.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України .

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.В. Зварич

Г.Т. Кордюк