Ухвала

від 17.04.2019 по справі 15/37-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та закриття провадження у справі

17 квітня 2019 р. Справа № 15/37-10

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (22870, вул. Нечая, 3, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницької область)

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, за посвідченням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 15/37-10 за заявою ФОП ОСОБА_1 про банкрутство ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.05.2010 року порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, постановою суду від 09.08.2010 року визнано ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року замінено кредитора - ПАТ "Укрсиббанк" на нового кредитора - ТОВ "Кей Колект".

Ухвалою суду від 15.01.2015 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та призначено ліквідатором боржника у справі № 15/37-10 арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року задоволено заяву ТОВ "Кей-Колект" про виключення майна із ліквідаційної маси боржника та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 виключити з ліквідаційної маси по справі № 15/37-10 майно: трикімнатну квартиру номер 114 в будинку номер 2/35 по проспекту Гагаріна Юрія в місті Києві, передану в іпотеку на підставі д оговору іпотеки № 31-6DD/11-2005И від 29.11.2005 року, посвідченого 29.11.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 3403-7 (3404-7).

Ухвалою суду від 05.11.2015 року задоволено клопотання ПАТ "Альфа Банк" про виключення майна із ліквідаційної маси боржника, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 виключити з ліквідаційної маси по справі № 15/37-10 заставне майно: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер НОМЕР_2 № кузову JMB0RK9607J001313, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію ААС 140077, видане 31.05.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Ухвалою суду від 23.03.2016 року замінено кредитора - ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами до банкрута.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року замінено кредитора - ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" на правонаступника - громадянина України ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в наступному вигляді:

- ФОП ОСОБА_1 з сумою вимог 290 250,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 321,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення;

- ДПІ Печерського району м. Києва з сумою вимог 345,33 грн. основного боргу - третя черга задоволення;

- ОСОБА_8 з сумою вимог 350 000,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

- ТОВ "Чоповський та партнери" з сумою вимог 3 650 000,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

- ФОП ОСОБА_9 з сумою вимог 150 000,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 125,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення;

- ОСОБА_10 з сумою вимог 220 000,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

- ФОП ОСОБА_11 з сумою вимог 250 000,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

- ПАТ "Дельта Банк" з сумою вимог 3 210,96 дол. США (еквівалент за курсом НБУ - 25654,92 грн.) основного боргу - перша черга задоволення; 17 403,16 грн. основного боргу - четверта черга задоволення.

При цьому, ухвалою суду від 25.03.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 та повноважень ліквідатора ОСОБА_3 у справі №15/37-10 до 17.04.2019 року та призначено справу до розгляду на 17.04.2019 року.

На визначену дату в судове засідання 17.04.2019 року з'явився арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3.

Також, судом встановлено, що 17.04.2019 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання № 02-04/78/19 від 17.04.2019 року про долучення до матеріалів справи документів, а саме : протокол зборів комітету кредиторів №30 від 12.04.2019 року; звіт та ліквідаційний баланс банкрута ФОП ОСОБА_2; звіт арбітражного керуючого № 02-04/72/19 від 12.04.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2.

Суд оглянувши подані документи, долучив їх до матеріалів справи.

В ході розгляду справи ліквідатор боржника надав пояснення щодо обставин, викладених у остаточному звіті ліквідатора та просив затвердити відповідний звіт і ліквідаційний баланс банкрута та закрити провадження у цій справі.

Суд, розглянувши наданий остаточний звіт ліквідатора про виконану роботу в ході процедури ліквідації боржника та ліквідаційний баланс банкрута, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, встановив наступне.

Так, за змістом вищевказаного звіту ліквідатора та наявних матеріалів справи, відповідно до вимоги ухвали Господарського суду Вінницької області по справі № 15/37-10 від 15.01.2015 року попередній арбітражний керуючий ОСОБА_4 передала згідно акту приймання-передачі від 30.01.2015 року напрацьовану документацію щодо проведеної роботи в ліквідаційній процедурі банкрута ФОП ОСОБА_2.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 з'ясовано, що при розгляді та затверджені судом реєстру вимог кредиторів по справі № 15/37-10, представник ВАТ КБ "Надра", клопотав про відмову від участі у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, яку було задоволено.

Ліквідатор у свою чергу, при формуванні ліквідаційної маси не включив до ліквідаційної маси, земельну ділянку кадастровий номер: 3221484001:02:021:0068, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Зелений Бір, оскільки земельна ділянка була придбана за рахунок кредитних коштів, про що свідчить кредитний договір № 31/П/56/2008-840 від 06.03.2008 року, який укладено між ВАТ КБ "Надра" та фізичною особою ОСОБА_2.

Також, арбітражним керуючим було виявлено та прийнято до свого відання нерухоме майно (квартира за адресою: АДРЕСА_2), що належало ОСОБА_2, та яке перебувало у заставі кредитора ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль".

На виконання ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції), ліквідатор провів конкурс на організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Протоколом № 12 від 30.04.2016 року було обрано переможцем конкурсу організатора аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу "ЕПСІЛОН" (ЄДРПОУ 23397632, 03680, м. Київ, б-р І. Лапсе, 6) із найменшою сумою винагороди, що становить 2,2% від ціни продажу майна на аукціоні, яка сплачується після продажу майна боржника.

Зборами комітету кредиторів банкрута ФОП ОСОБА_2, протоколом № 14 від 11.05.2016 року було розглянуто та затверджено переможця конкурсу Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу "ЕПСІЛОН" та порядок продажу майна на відкритих публічних торгах (аукціоні).

12.05.2016 року між ліквідатором ОСОБА_3 та Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" було укладено договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону).

04.07.2016 року арбітражний керуючий направив заяву кредитору - ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" з проханням надати незалежну оцінку нерухомого майна та згоду на продаж, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2.

19.07.2016 року ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" надало арбітражному керуючому вищезазначені документи.

29.09.2016 року на офіційному сайті ВГСУ та Мінюсту, під номером 35915 було розміщено оголошення про те, що аукціон стосовно продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв від потенційних покупців.

14.11.2016 року на поштову адресу арбітражного керуючого надійшов лист від ОСОБА_2 з повідомленням про те, що у Солом'янському районному суді м. Києва, перебуває справа № 760/17547/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" про визнання договору недійсним.

30.11.2016 року на зборах комітету кредиторів банкрута ФОП ОСОБА_2 (протокол № 16) було розглянуто лист ОСОБА_2 та прийнято рішення призупинити продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору Солом'янським районним судом м. Києва, справи № 760/17547/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" про визнання договору недійсним.

Згодом, справу № 760/17547/16-ц було розглянуто Солом'янським районним судом міста Києва та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до витягу, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією було встановлено, що згідно реєстру територіальної громади міста Києва в житловому приміщені за адресою АДРЕСА_2. зареєстровано сімнадцять осіб.

Відповідно до загальнодоступної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.10.2017 року, за квартирою № 64 в будинку № 4 по вул.Волгоградська в м. Києві, було виявлено заборони та обтяження, які становили перешкоду у реалізації нерухомості на прилюдних торгах (аукціоні) і посвідчення нотаріального договору купівлі-продажу.

Для встановлення підстав накладення заборони та обтяження на нерухоме майно, арбітражний керуючий звернувся із заявами до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації КМДА та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

За результатами отриманих відповідей на запити, арбітражний керуючий звернувся із заявою до Господарського суду Вінницької в межах справи № 15/37-10, про зняття заборони та обтяження з квартири АДРЕСА_3.

29.01.2018 року ухвалою Господарського суду Вінницької області було задоволено заяву ліквідатора в повному обсязі.

12.03.2018 року арбітражний керуючий звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) міста Київ, із заявою про зняття заборон та обтяжень з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4 на підставі ухвали від 29.01.2018 року.

Заяву було задоволено та внесено відповідні зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

03.04.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою про зняття з реєстрації місця проживання осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.04.2018 року комітетом кредиторів ФОП ОСОБА_2 (протокол № 22) було розглянуто ряд питань та прийнято одне із рішень, зокрема, замовити незалежну оцінку нерухомого майна та покласти витрати на іпотекодержателя громадянина України ОСОБА_7.

01.06.2018 року Приватне підприємство "СВ Девелопмент" виконало незалежну оцінку майна, за результатами якої визначено ринкову вартість нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_5.

08.10.2018 року Солом'янський районний суд міста Києва, розглянув справу №760/8772/18 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про зняття з реєстрації місця проживання (по адресі: АДРЕСА_6.), за результатами чого було винесено рішення про задоволення позову.

Рішення по справі № 760/8772/18 від 08.10.2018 року було направлено на виконання до Солом'янської районної державної адміністрації у місті Києві.

13.02.2019 року до арбітражного керуючого ОСОБА_3, надійшла заява від кредитора ОСОБА_7, який просив виключити його вимоги з реєстру вимог кредиторів, а також виключити з ліквідаційної маси майно, що є предметом забезпечення виконання умов кредитного договору.

14.02.2019 року відбулись збори комітету кредиторів ФОП ОСОБА_2, на яких було розглянуто ряд питань, зокрема, заяву кредитора ОСОБА_7 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошових вимог та майна з ліквідаційної маси.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7, комітет кредиторів прийняв наступні рішення: погодити заяву кредитора громадянина України ОСОБА_7 № б/н від 13.02.2019 року; доручити арбітражному керуючому внести зміни до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2, та виключити вимоги кредитора громадянина України ОСОБА_7, що складаються з сум вимог 66 837,78 дол. США (еквівалент за курсом НБУ - 527 363,45 грн.) основного боргу - перша черга задоволення; 14 978,43 дол. США (еквівалент за курсом НБУ - 118 182,81 грн.) процентів - перша черга задоволення; 20 948,44 дол. США (еквівалент за курсом НБУ - 165 287,40 грн.) пені - шоста черга задоволення; виключити з ліквідаційної маси майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що є забезпеченням по кредитному договору № 014/9407/74/31689 від 11.04.2006 року; зобов'язати арбітражного керуючого подати до Господарського суду Вінницької області по справі № 15/37-10, уточнений реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2, в якому виключені кредиторські вимоги громадянина України ОСОБА_7.

Виконуючи доручення комітету кредиторів, арбітражний керуючий ОСОБА_3 підготував та направив до Господарського суду Вінницької області по справі № 15/37-10, уточнений реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2 станом на 14.02.2019 року.

Окрім того, арбітражний керуючий протягом усього терміну ліквідаційної процедури здійснював пошук майна банкрута, зокрема, для встановлення можливих змін, щодо наявності/відсутності зареєстрованого за банкрутом майна, транспортних засобів, розрахункових рахунків, земельних ділянок та інших матеріальних цінностей, - неодноразово надсилались листи-запити та отримано наступні відповіді:

Згідно довідки Головного сервісного центру МВС України від 30.03.2018 року №31/7805, у базі даних Єдиного державного реєстру МВС та АІС "Національний банк даних "Автомобіль" транспортні засоби, значаться автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2007 р.в., днз: АА3197СТ, власник: ОСОБА_2.

Надіслано запити до Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Держпродспоживслужби в м. Києві, щодо наявності в банкрута сільськогосподарських транспортних засобів. Згідно довідки від 07.03.2018 року № 08/1117 та довідки від 19.03.2018 року № 11.0/4036 за ФОП ОСОБА_2, немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів.

Згідно відповіді Державної служби з безпеки на транспорті від 26.03.2018 року №2622/02/15-18, записи щодо суден, власником або судновласником яких є ФОП ОСОБА_2, відсутні.

Згідно довідки Головного управління Держпраці у Київській області від 14.03.2018 року № 11/1/3637 та довідки Управління Держпраці у Вінницькій області від 07.03.2018 року № 912/17-13/11, за банкрутом не обліковуються об'єкти підвищеної небезпеки, технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводи, об'єкти нафтогазового комплексу.

Згідно довідки Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 13.03.2018 року № 37-00-010-10995 та довідки Держгеокадастру у Вінницькій області від 20.03.2018 року № 0-2-0.2-3199/2-18, у банкрута ФОП ОСОБА_2В, відсутні права на землю та землекористування.

Відповідно до отриманої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 137372144 від 12.09.2018 року, за банкрутом ФОП ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, яке арбітражний керуючий не може включити до ліквідаційної маси, оскільки воно перебуває в забезпеченні кредиторів, що не приймають участь у справі № 15/37-10, про банкрутство ФОП ОСОБА_2.

Згідно довідки Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту дозвільних процедур від 13.03.2018 року № 40-302-162, інформація відсутня щодо видачі/реєстрації, як замовника будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно довідки Головного управління ДФС у м. Києві від 19.03.2019 року №37035/1/26-15-08-08-19 за ФОП ОСОБА_2 значаться рахунки в КРД АТ "Райфайзен банк Аваль".

Згідно довідки Державного космічного агентства України від 06.03.2018 року №1274/10-К4.1/18, унікальних об'єктів космічної діяльності та космічної техніки немає. Ліцензія на право здійснення космічної діяльності не видавалася.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.03.2018 року № 10/01/8489, ФОП ОСОБА_2, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутній.

Згідно відповіді ПАТ "Українська залізниця" від 27.11.2017 року № Ц-2/4-23/4669-17 за боржником не значаться власні вантажні вагони.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України від 20.10.2017 року № 12.1.16-11100-17, уповноважений орган цивільної авіації не видає будь-яких документів, які підтверджують право власності на повітряне судно.

Додатково арбітражним керуючим, перевірено загальнодоступну інформацію в реєстрі повітряних суден, що знаходиться на офіційному веб-сайті Державної авіаційної служби України.

Також, здійснено пошук на офіційному веб-сайті Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ), відомостей про права власності в Спеціалізованій БД "Винаходи (корисні моделі) в Україні", БД колективного користування "Відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду", БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", БД "Відомості про добре відомі знаки в Україні". Згідно отриманої інформації за ФОП ОСОБА_2 не зареєстровано прав інтелектуальної власності на винаходи та промислові зразки.

Окрім того, арбітражним керуючим, 10.04.2019 року було проведено інвентаризацію майна банкрута ФОП ОСОБА_2, що підлягає включенню до ліквідаційної маси.

За результатами проведеної інвентаризації, арбітражним керуючим не виявлено майна, яке відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013 року), підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до письмового пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо передачі документації до архіву та знищення печатки, підчас проведення ліквідаційної процедури не було виявлено документів банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню та передачі до архіву. При цьому, арбітражним керуючим не було знайдено печатки і штампів банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а в ході ліквідаційної процедури потреби у їх виготовлені та використані не було.

Згідно довідки ПАТ "Райфайзен банк Аваль" (Шевченківське відділення № 1) від 09.04.2019 року № Д1-В63/1067, рахунки за ФОП ОСОБА_2 закрито.

За змістом протоколу зборів комітету кредиторів ФОП ОСОБА_2 № 30 від 12.04.2019 року, вирішено : схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ФОП ОСОБА_2; визнати належне виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_3.

Наведені у остаточному звіті ліквідатора боржника обставини, підтверджені доданими відповідними письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, на засіданні зборів комітету кредиторів ФОП ОСОБА_2 (протокол № 30 від 12.04.2019 року) було схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ФОП ОСОБА_2 і визнано належним виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_3.

Згідно п. 1-1 ч. 1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 15/37-10 порушено та постанову про визнання банкрутом прийнято до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

За змістом п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадку передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.

Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Протягом п'яти років після визнання громадянина-підприємця банкрутом не може бути порушено провадження у справі про банкрутство за його заявою.

У разі визнання громадянина-підприємця банкрутом за заявою кредитора протягом п'яти років після завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин-підприємець не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів.

Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Принагідно, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "ОСОБА_27 проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_28 (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і закриття провадження у справі.

Суд оглянувши наданий остаточний звіт ліквідатора боржника та поданні докази, приходить до висновку, що ліквідатором вжито всіх заходів, необхідних для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по даній справі.

При цьому, як вбачається із ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_2 станом на 10.04.2019 року, у боржника відсутні оборотні та необоротні активи, необхідні для погашення вимог кредиторів.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю коштів у боржника - ФОП ОСОБА_2, залишились не погашеними вимоги зазначених вище кредиторів.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку, що остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а підприємницька діяльність банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 припиненню, що є наслідком закриття провадження у справі № 15/37-10.

Також, судом розглянуто наданий ліквідатором боржника звіт № 02-04/72/19 від 12.04.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий просив суд затвердити зазначений вище звіт та встановити оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Як вбачається із поданого звіту, заборгованість по оплаті основної винагороди арбітражного керуючого за період з січня 2015 року по квітень 2019 року складає 263 354,00 грн.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ФОП ОСОБА_2 № 30 від 12.04.2019 року, вирішено : затвердити оплату послуг ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 у справі № 15/37-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень; затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2; визнати заборгованість по сплаті грошової винагороди з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень ліквідатором, а саме за період з січня 2015 року по квітень 2019 року в розмірі 263 354 грн. 00 коп..

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 12-14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відтак, за наведених вище обставин та положень закону, суд дійшов висновку про затвердження звіту № 02-04/72/19 від 12.04.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка встановлена вищевказаним рішенням зборів комітету кредиторів у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора боржника.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Частинами 5, 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ч. 7 ст. 12, ч. 5, ч. 6 ст. 31, ч. 1, ч. 5 ст. 32, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 40, ч. 2, ч. 3 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 про виконану роботу в ході проведення ліквідації боржника та ліквідаційний баланс банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які подані до суду разом із клопотанням № 02-04/78/19 від 17.04.2019 року у справі № 15/37-10.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 02-04/72/19 від 12.04.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 15/37-10.

3. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка встановлена рішенням зборів комітету кредиторів ФОП ОСОБА_2 (протокол № 30 від 12.04.2019 року) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора боржника у справі № 15/37-10.

4. Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Нечая, 3, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, 22870, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Встановити, що вимоги кредиторів, які пов'язані з підприємницькою діяльністю банкрута, в тому числі, що заявлені та визнані по справі № 15/37-10, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними, окрім вимог кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимог щодо стягнення аліментів, вимог щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем ОСОБА_2 підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом, або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

6. Повноваження ліквідатора ОСОБА_3 у справі № 15/37-10 припинити.

7. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2010 року в справі № 15/37-10.

8. Закрити провадження у справі № 15/37-10 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

9. Копію ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 19 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1, АДРЕСА_7, 07400;

3 - ОСОБА_2, вул. Нечая, 3, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, 22870;

4 - ОСОБА_9, АДРЕСА_8, 22870;

5 - ОСОБА_8, АДРЕСА_9, 03179;

6 - ТОВ "Чоповський та партнери", вул. Лісківська, 9/22, оф. 6, м. Київ, 02232;

7 - ОСОБА_10, АДРЕСА_10, 03141;

8 - ФОП ОСОБА_11, АДРЕСА_11, 01024;

9 - ДПІ Печерського району м. Києва, вул. Лєскова, 2, м. Київ-11, 01011;

10 - ПАТ "Дельта банк", вул. Щорса, б. 36-Б, м. Київ, 01133;

11, 12 - ПАТ "Альфа-Банк", вул. Десятинна,4/6, м. Київ, 01001; п-т Московський, 9, м. Київ;

13, 14 - ТОВ "Кей-Колект", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; просп. Московський,28 А, БЦ "SP HALL", 8-ий поверх, м. Київ, 04070;

15 - Арбітражний керуючий ОСОБА_3, а/с № 140, м. Київ, 01032;

16 - ОСОБА_7, вул. Гоголя, 20, м. Київ, 02230;

17 - Управління економіки Немирівської районної державної адміністрації (Центру надання адміністративних послуг ), вул. Гімназійна 19, м. Немирів, Вінницька область, 22800;

18 - Немирівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вул. Шевченка, 14, м. Немирів, Вінницька область, 22800;

19 - Головному управлінню статистики у Вінницькій області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 15.