Постанова

від 10.04.2019 по справі 904/2123/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2123/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛДТ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

від 14.11.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (правонаступник у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛДТ")

до Фермерського господарства "АКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"

про стягнення заборгованості за договором,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛДТ"

на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишина Валерія Олексійовича

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог скарги на дії та бездіяльність державного виконавця

1. 08 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛДТ" подало скаргу на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишина Валерія Олексійовича (надалі - Скарга).

2. У зазначеній Скарзі стягувач просить: визнати незаконною бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишина В.О., яка полягає у невинесенні постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження; визнати незаконними дії начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишина В.О. щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні ВП №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів у розмірі 326 245,45 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт".

3. Скарга мотивована свідомою бездіяльністю начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишина В.О. та ігнорування покладених на нього обов'язків, а саме, необ'єднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №4511337 та ВП №45021212 у зведене виконавче провадження та нездійснення розподілу грошових коштів в розмірі 355000,00 грн між двома стягувачами Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт" згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник вважає, що такі дії та бездіяльність державного виконавця є суттєвим порушенням статей 11, 33, 44 Закону України "Про виконавче провадження" та направлені на свідоме затягування та унеможливлення виконання судового рішення.

4. Разом зі Скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в якій просив відновити пропущений строк на подання Скарги.

5. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що скаржнику лише 29.11.2017 стало відомо про існування розпорядження №67-04 від 31.03.2015, за яким вказаним начальником відділу державної виконавчої служби були вчинені незаконні дії в частині розподілу грошових коштів та бездіяльність в частині невиконання вимог статті 33 Закону України "Про виконавче провадження". Тому, на думку скаржника, ним був пропущений процесуальний строк для подання Скарги з поважних причин.

Хід розгляду справи

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 прийнято Скаргу до розгляду.

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 поновлено строк для подання Скарги. Скаргу задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишина В.О., яка полягає у невинесенні постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП№45113537 та ВП№45021212 у зведене виконавче провадження. В іншій частині вимог Скарги відмовлено.

8. Зазначена ухвала в частині задоволених вимог Скарги мотивована тим, що у начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишина В.О. були наявні підстави для об'єднання виконавчих проваджень ВП №45021212 та ВП №45113537 у зведене виконавче провадження.

9. Поновлюючи для скаржника строк на подання Скарги суд першої інстанції визнав поважними причини, за яких такий строк був пропущений, зазначивши, що матеріали Скарги не містять доказів того, що скаржнику було відомо раніше ніж 29.11.2017 про примусове виконання виконавчого документа у справі №918/259/14, виданого 27.05.2014, за яким боржником є Фермерське господарство "АКО".

10. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛДТ" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення Скарги у повному обсязі.

11. У жовтні 2018 року Данилишин Валерій Олексійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017, в якій просив поновити строк на апеляційного оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу Данилишина Валерія Олексійовича задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні Скарги відмовлено повністю.

13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована необґрунтованістю клопотання стягувача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання Скарги та, як наслідок, помилковістю висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відновлення цього строку та розгляду по суті Скарги. Оскільки, стягувачу ще у грудні 2016 року було відомо про вчинення дій та бездіяльності Данилишиним В.О., як начальником відділу державної виконавчої служби, які є предметом Скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

14. Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 та залишити в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у даній справі.

15. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанцій порушено приписи частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховано наявності поважних причин пропущення строку для подання Скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 у справі №904/2123/14 позов задоволено частково. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 171770,17 грн боргу; 152 214,11 грн процентів за користування товарним кредитом; 6 054,32 грн пені; 6 600,73 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на послуги адвоката.

17. 26 травня 2014 року на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

18. 17 жовтня 2014 року начальником Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишиним В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 у справі №904/2123/14.

19. У Млинівському районному відділу Державної виконавчої служби одночасно було відкрито три виконавчих провадження ВП №43629338, ВП №45021212, ВП №45113537 про стягнення коштів з одного боржника - Фермерського господарства "АКО".

20. 31 березня 2015 року начальником Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишиним В.О. винесено розпорядження № 67-04, відповідно до якого грошові кошти у сумі 355 000,00 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум у виконавчому провадженні №43629338 при примусовому виконанні виконавчого документа №918/259/14, виданого 27.05.2014 Господарським судом Рівненської області про стягнення грошових сум з Фермерського господарства "АКО" необхідно перерахувати: 326 245,45 грн боргу на користь Товариства щ обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт", 28704,55 грн виконавчого збору, 50 грн витрат на проведення виконавчих дій.

21. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12016180160000465, дата реєстрації провадження: 03.12.2016 10:47:33) 02 грудня 2016 року до Млинівського ВП надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" м. Дніпро про зловживання службовим становищем начальника ВДВС Млинівського РУЮ Данилишина В.О., що виразилось у неправомірному розподілі коштів між стягувачами при здійснені виконавчого провадження про стягнення заборгованості із Фермерського господарства "АКО".

22. Станом на грудень 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарським судом Дніпропетровської області від 13.05.2014 у справі №904/2123/14 було обізнане про вчинення Данилишиним В.О., як начальником означеного відділу державної виконавчої служби, дій та бездіяльності, які є предметом Скарги.

23. Скарга позивача на дії та бездіяльність Данилишина В.О., як начальника означеного відділу державної виконавчої служби, не містять будь-яких вимог до державної виконавчої служби про усунення порушення прав стягувача.

24. Вимоги у Скарзі спрямовані лише на встановлення господарським судом фактів незаконної бездіяльності та незаконних дій колишнього начальника відділу державної виконавчої служби через тривалий термін, без належного обґрунтування причин пропуску строку на таке оскарження.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Закон України "Про виконавче провадження"

Стаття 74 частини 1, 5

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

26. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 53 частина 1

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 121-2 частина 1

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

27. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній з 15.12.2017)

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 339

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 341

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

28. Суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

29. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції, про наявність підстав для звернення зі Скаргою позивач був обізнаний ще у грудні 2016 року, натомість зі Скаргою звернувся у грудні 2017.

31. Тому враховуючи обставини значного пропуску позивачем строку для звернення зі Скаргою суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання Скарги та, як наслідок, відсутністю підстав для відновлення цього строку та розгляду Скарги по суті.

32. Суд вважає даний висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає всім обставинам справи.

33. Крім того, позивач у касацій скарзі сам зазначає, що про існування підстав для звернення зі Скаргою, а саме, наявності розпорядження начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Данилишиним В.О. № 67-04 від 31.03.2015 про розподіл коштів, позивач знав на момент звернення до правоохоронних органів - у грудні 2016 року.

34. Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, зі Скаргою позивач звернувся зі значним пропуском процесуального строку, а саме, у грудні 2017 року та без наведення поважності причин такого пропуску.

35. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи позивача, наведені у касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

37. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

38. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛДТ" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №904/2123/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач