Постанова

від 16.04.2019 по справі 759/14162/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року місто Київ.

Справа № 759/14162/16

Апеляційне провадження № 22-ц/824/766/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Рубан С.М., Музичко С.Г.

секретар судового засідання Задерей І.В., Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, (у складі судді Миколаєць І.Ю.)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Святошинський-2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об'єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Святошинський-2 , Київська міська рада, про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, звернулись до Святошинського районного суду м. Києва із аналогічними позовними заявами в яких заявили вимоги про визнання недійсним договору оренди, що був укладений 20.03.2015 р. між Київською міською радою та ПАТ ХК Київмісьбуд предметом якого є земельна ділянка по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Підставою для звернення з позовами вважають порушення їхніх прав, як членів територіальної громади м. Києва, забудовником - відповідачем у справі , зокрема п.4.9. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 290 від 16.11.2011 р., при розробленні містобудівної документації, а саме не проведенням громадських обговорень такого плану.

Підставою визнання оскаржуваного договору оренди недійсним вважають порушення процедури передачі земельної ділянки, яка полягає у існуванні двох рішень Київської міської ради: перше - рішення сесії Київської міської ради УІ скликання № 29/281-492к від 20.09.2009 р. про заборону ВАТ СКТБ Комплекс будівництва багатоповерхового житлового будинку про АДРЕСА_1, і друге - рішення пленарного засідання ІІ сесії Київської міської ради УІІ скликання № 579/579 від 10.12.2014 р. про передачу ПАТ ХК Київміськбуд у короткострокову оренду на 3 роки земельної ділянки площею 0,4975 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва. Тобто без прийняття рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою ВАТ СКТБ Комплекс рішенням сесії Київської міської ради було вирішено питання передачі ПАТ ХК Київміськбуд земельної ділянки в оренду, що стало підставою для укладення 20.03.2015 р. оскаржуваного договору оренди.

Посилаючись на ч.3 ст.24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , якою заборонено передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб у разі відсутності плану зонування або детального плану території та посилаючись на можливість виникнення права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди з моменту державної реєстрації цих прав, вважають, що реєстрація права оренди після 01.01.2015 р. за умов відсутності плану зонування території або детального плану територій є незаконною.

Ухвалою суду 07.02.2017 р. обидва позови були об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Святошинський-2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об'єднаного з ним в одне провадження позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Святошинський-2 , Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_2 05.01.2018 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення від 13.12.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вказувала , що суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, не дослідив покази свідка та питання права власності та прав користування на спірну земельну ділянку, що є предметом оскаржуваного договору оренди.

Окрім не з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, систематичні відмови в задоволені клопотання про забезпечення доказів та про проведення землевпорядної експертизи відбувались лише стосовно позивачів, що свідчить про порушення їх прав на рівність перед судом та законом, оскільки позивачі були позбавлені можливості довести ті обставини, на які вони посилались як на підставу доказування.

Зазначає, що суд помилково визначив підставу визнання недійсним оскаржуваного договору оренди, а відтак помилково досліджував не ті обставини, на які позивачі посилались як на основний предмет доказування.

Також суд дійшов до не правильного висновку щодо підстав та прав позивачів на звернення за позовом, неправильного висновку щодо моменту передачі земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 22 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення від 13.12.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з неповним з'ясуванням судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин , що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; за невідповідності висновків суду обставинам справи, а також із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

21 березня 2018 року на апеляційні скарги надійшов відзив від ПАТ Ходингова компанія Київміськбуд в якому вони просили суд відмовити у задоволені апеляційних скарг позивачів повністю.

30 березня 2018 року надійшов відзив на апеляційні скарги від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в яких вони просили суд скарги залишити без задоволення , а рішення без змін.

03 квітня 2018 Київська міська рада подала на апеляційні скарги відзив де просить суд в задоволені апеляційних скарг відмовити повністю, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 18.06.2018 р. призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

12.07.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Бікуса Ю.Ф. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження та зміну редакції питання №2.

Ухвалою апеляційного суду від 27.08.2018 р. провадження по справі поновлено.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої останній, просить поставити наступні питання:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2018 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи до отримання висновку експертів.

28.02.2019 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла цивільна справа № 22-ц/824/766/2019 та висновок експерта №12966/18-41/25389/18-41 від 18.02.2019.

01 березня 2019 року провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачі та їх представник доводи скарги підтримали.

Представник відповідача, Київської міської ради, та Департаменту земельних ресурсів проти задоволення скарги заперечували просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Желепи А.В., учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовів, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.

Судом встановлено, що Київською міською радою 20.09.2012 р. прийнято рішення № 101/8385 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ ХК Київміськбуд на АДРЕСА_1 для будівництва та експлуатацаії житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями , яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ ХК Київміськбуд на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,50 га в короткострокову оренду на 3 роки для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями згідно планом-схемою.

10.12.2014 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 579/579 Про передачу земельної ділянки ділянки ПАТ ХК Київміськбуд для будівництва та експлуатацаії житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.Святошинській у Святошинському районі м.Києва , яким затверджено проект землеустрою та передано у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,4975 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.Святошинській у м.Києві із земель комунальної власності територіальної громади м.Києва.

Отже, Київська міська рада 10.12.2014 р. прийняла рішення № 579/579 про передачу ПАТ ХК Київміськбуд в оренду вищезазначеної земельної ділянки на підставі поданого ПАТ ХК Київміськбуд проекту землеустрою, передача якої здійснена в межах повноважень Київської міської ради.

20.03.2015 року між Київською міською радою та ПАТ ХК Київміськбуд , було укладено договір оренди, предметом якого є земельна ділянка по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що, частиною 6 розділу V Прикінцеві положення встановлено, що дія частини третьої статті 24 цього Закону до 1 січня 2015 року не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій та відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, а також враховуючи , що відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної документації , після 01 січня 2015 року за відсутності плану зонування або детального плану території заборонялась саме передача (надання) земельної ділянки, суд встановив, що передача землі в оренду могла відбуватись без затвердженого плану зонування.

Також суд встановив, що укладення безпосередньо договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки це є результат прийнятого рішення (підстави) органу місцевого самоврядування про передачу (надання) земельної ділянки, яке ухвалювалось до січня 2015 року.

Також, суд виходив з того, що земельна ділянка вважається наданою з моменту прийняття рішення місцевою радою. Після чого відбувається процедура оформлення необхідних документів для укладання договору оренди земельної ділянки, відповідно до Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київради від 28.02.2013 року №63/9120, діючого на той час.

Крім того, відповідно до наданого представником відповідача висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАН України від 24.10.2017 року за №126/109-е було підтверджено, що у Київської міської ради та ПрАТ ХК Київміськбуд були правові підстави для підписання Договору оренди земельної ділянки від 20.03.2015 року по АДРЕСА_1. Заборона на передачу земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи оренду фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб, яка встановлена ч. 3 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності поширюється лише на прийняття уповноваженими органами влади, рішень щодо розпорядження відповідними земельними ділянками, які були прийняті після 01.01.2015 року відповідно до п.6-1 розділу V Перехідних положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та, відповідно не поширюється на рішення зазначених органів влади, які були прийняті до 01.01.2015 року.

На підставі вказаного висновку, суд встановив, що рішення про передачу земельної ділянки було прийнято до 01 січня 2015 року, отже дія ч. 3 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної документації не розповсюджувалась на дані правовідносини, оскільки передача земельної ділянки відбулась до введеної заборони.

Також суд вважав помилковою позицію представника позивача ОСОБА_1, щодо того, що передача в оренду землі відбувається з моменту реєстрації такого договору, оскільки за статтею 17 вищезазначеного Закону, передбачено, що об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Стаття 16 цього Закону передбачає, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України , або за результатами аукціону.

Таким чином, законодавець пов 'язує юридичні наслідки передачі земельної ділянки саме з рішенням органу виконавчої влади.

Також, суд виходив з того, що позивачами не було доведено, що законним землекористувачем спірної земельної ділянки на час передачі її в оренду було ВАТ СКТБ Комплекс на підставі рішення Київради від 15.10.1992 року №12 про надання ВАТ СКТБ Комплекс у користування цієї земельної ділянки, а тому суд відхилив доводи позовної заяви про те, що без вилучення земельної ділянки, передача її в оренду іншій особі не відповідала вимогам Закону.

Колегія суддів з такими висновками районного суду в повній мірі погодитись не може, так як суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до не повного встановлення обставин справи, порушення процесуальних прав позивачів, внаслідок чого ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення.

Так, відповідно до ст.1 ЦПК України в редакції, що діяла на час подачі позову та розгляду справи завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб та держави.

Відповідно до ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги або заперечення позову, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє у здійсненні їх прав .

Під час апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено, що в порушення цих процесуальних вимог, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судом в попередньому судовому засіданні не було уточнено у позивачів, які конкретно їх права , як фізичних осіб порушуються, укладеним договором оренди.

Суд , не зважаючи на те, що позивачі просили визнати недійсним договір, укладений між двома юридичними особами, а також враховуючи обставини, на які посилались позивачі в своїх позовних вимогах, які свідчили про те, що останні вказували на порушення їх прав не лише з боку ПАТ "Холдингової компанії "Київміськбуд" а й з боку Київської міської Ради, не роз'яснив наслідки не залучення вказаних осіб до розгляду справи в якості співвідповідачів.

Також, посилаючись на висновок спеціаліста, наданий відповідачем, суд в порушення вимог процесуального закону, безпідставно відмовив позивачам у задоволенні їх клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №12966/18-41/25389/18-41 від 18.02.2019, за результатами дослідження копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1, за яким сформована земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, який затверджений рішенням Київської міської ради від 10.12.2014 року № 579/579, встановлено, що вказаний проект землеустрою за складом та змістом не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату затвердження цього проекту землеустрою.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду, що прийняття рішення, яке не оскаржено та не визнано незаконним, про передачу землі в оренду компетентним органом , а саме : Київською міською радою, не є достатнім для висновку, що така передача відбулася у відповідності з вимогами діючого Законодавства та без порушення прав позивачів.

Сам по собі факт прийняття відповідного рішення уповноваженим на це органом не може слугувати підставою для висновку про законність передачі земельної ділянки в користування ПАТ ХК "Київміськбуд"згідно Договоруоренди, адже в силу приписів статті 19 Конституції України відповідна процедура має відповідати вимогам закону та визначеному ним способу вчинення такої дії.

Так, за змістом ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання). Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 1 цього Кодексу. Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Тобто, прийняттю рішення про надання земельної ділянки у користування, серед іншого, має передувати надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки, а у випадку перебування такої земельної ділянки в користуванні інших осіб - отримання письмової згоди відповідного землекористувача на її вилучення, в іншому випадку передання такої земельної ділянки в користування є неможливим.

Висновок суду про не перебування спірної земельної ділянки в користуванні в інших осіб, а відповідно наявність у Київської міської Ради права на передачу її в оренду ПАТ ХК "Київміськбуд без її попереднього вилучення, спростовується наступним.

Спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки загальною площею 1,5 га, яка згідно рішення Київської міської ради народних депутатів ХІ сесії ХХІ скликання від 15.10.1992 №12 була надана в постійне користування СКТБ "Комплекс" для будівництва житлового будинку та дитячого дошкільного закладу.

На частині такої земельної ділянки площею 0,7562 га СКТБ "Комплекс" було збудовано житловий будинок, мешканцями якого в подальшому і було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святошинський-2", а інша частина земельної ділянки площею близько 0,5 га, яка відводилася для будівництва дитячого дошкільного закладу, землекористувачем не була освоєна.

Наказом Державного комунального підприємства житлового господарства від 03.11.1998 №190 "Про прийняття на баланс та в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1" на підставі розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації від 27.01.1998 №109 "Про прийняття в експлуатацію житлового будинку та затвердження акту державної приймальної комісії" наказано: начальнику Житлово-експлуатаційної контори №1110 та головному інженеру прийняти на баланс та в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 11 983 кв.м., 178 квартирний, десятиповерховий.

Розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації "Про організації охорони ж/будинку по АДРЕСА_1, та влаштування і охорону тимчасової автомобільної стоянки", погодження якого здійснювалося протягом червня-липня 2000 року, на підставі звернення мешканців ж/будинку по АДРЕСА_1 (протокол рішення орендної комісії від 15.06.2000 №12) та з метою влаштування охорони ж/будинку та забезпечення умов для зберігання приватних автомобілів мешканців будинку: 1) доручено ДКМП "Екологія" організувати охорону ж/будинку по АДРЕСА_1 та влаштування і охорону тимчасової автомобільної стоянки мешканців будинку; 2) у зв'язку з чим: розробити порядок охорони ж/будинку по АДРЕСА_1, і схему розміщення тимчасової автостоянки з установкою з'ємних блочних гаражних боксів вздовж паркану; схеми погодити в райдержадміністрації, санстанції, пожежній інспекції, Головкиївархітектурі та державному комунальному підприємстві житлового господарства району; виконати огорожу території та влаштування блок-постів охоронців, згідно з погодженою схемою; встановити на вхідних дверях поїздів ж/будинку по АДРЕСА_1, кодові замки; для виконання робіт одержати ордер в установленому порядку; організувати експлуатацію автостоянки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №115 "Про затвердження правил зберігання транспортних засобів на автостоянках"; 3)доручено відділу з питань транспорту та зв'язку сформувати склад членів тимчасової автостоянки по АДРЕСА_1; 4) фінансування робіт по влаштуванню тимчасової автостоянки проводити за рахунок мешканців будинку по АДРЕСА_1, власників автомобілів, що бажають користуватись послугами тимчасової автостоянки на підставі угоди з домовим комітетом ж/будинку та ДКМП "Екологія".

З моменту введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 (будинок ОСББ) мешканцями останнього на підставі отриманого дозволу було облаштовано на спірній земельній ділянці автостоянку та постійно піднімалися питання до уповноважених органів щодо відведення неосвоєної СКТБ "Комплекс" земельної ділянки площею 0,5 га під влаштування автостоянки та спортивного майданчику, зокрема, 17.08.2000 листом №07-6389 Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, виконуючи доручення Київського міського голови від 12.10.1999 №19929 повідомило будинковий комітет про можливе виконання корегування генерального плану будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 в плані влаштування охороняємої відкритої автостоянки під навісом із легких металевих конструкцій та погодження його у встановленому законодавством порядку.

Листом від 16.07.2003 №3647/14-21/24 Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, розглянувши за дорученням Київської міської державної адміністрації від 19.06.2003 №17904 звернення ОСББ, повідомила про те, що не заперечує проти відведення земельної ділянки поряд з житловим будинком по АДРЕСА_1 для розміщення автостоянки з метою збереження автомобілів мешканців, які проживають в зазначеному будинку.

Відповідні погодження на влаштування ОСББ автостоянки на спірній земельній ділянці також було надано Дочірнім підприємством "Інститут генерального плану міста Києва" Відкритого акціонерного товариства "Київпроект" (лист від 23.12.2003 №929), Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій Головного управління охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (заключення щодо відведення земельної ділянки на запит Київзему від 23.10.2003 №03-15/22776), Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини (лист від 09.02.2004 №001-09/124).

02.06.2008 ОСББ звернулося з клопотанням до Київської міської ради за №К-13808 щодо відведення спірної земельної ділянки для будівництва та експлуатації автостоянки та спортивного майданчика у АДРЕСА_1.

01.06.2010 ОСББ зверталося з клопотанням до Київської міської ради за №К-16652 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для облаштування і експлуатації спортивного майданчика та майданчика для паркування автомобілів мешканців будинку.

Отже, з веденням в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 (будинок ОСББ) мешканцями останнього було облаштовано на спірній ділянці автостоянку та протягом всього часу користування нею (2000-2015 роки), маючи на меті реалізувати права щодо отримання такої земельної ділянки в користування вчинялися дії, спрямовані на оформлення права користування спірною земельною ділянкою у визначеному законодавством порядку, однак, дозволу на розроблення позивачем відповідної документації для відведення такої земельної ділянки на їх користь отримано так і не було, що було зумовлено, зокрема, наступними обставинами:

- листом №03-25/6289 від 01.03.2005 Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, розглядаючи згідно доручення Київської міської державної адміністрації від 19.06.2003 №17904 звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 (будинок ОСББ) про відведення суміжної земельної ділянки, яка була передбачена для будівництва дитячого дошкільного закладу щодо влаштування автостоянки, повідомило, про відсутність можливості вирішити поставлене питання з огляду в т.ч. на ненадання згоди землекористувача СКТБ "Комплекс" на вилучення частини земельної ділянки (аналогічну за своїм змістом відповідь було надано на послідуюче звернення мешканців щодо відведення спірної ділянки (лист Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №03-25/7467 від 14.03.2005));

- листом №03-25/28144 від 21.07.2008 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розглянувши за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації від 20.06.2008 №КО-7603/4 лист Прокуратури міста Києва від 13.06.2008 №07/1-р08 по колективному зверненню мешканців будинку у АДРЕСА_1 до Президента України ОСОБА_11 стосовно ситуації, яка склалась внаслідок оформлення СКТБ "Комплекс" права користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1, повідомляло, що ВАТ СКТБ "Комплекс" було отримано згоду Київського міського голови від 23.12.2004 №Д-0879 на розробку документації із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованим дитячим садочком, здійснено розроблення такого проекту землеустрою, однак останній було повернуто на доопрацювання, а щодо звернення ОСББ з клопотанням до Київської міської ради від 02.06.2008 №К-13808 щодо відведення спірної земельної ділянки для будівництва та експлуатації автостоянки та спортивного майданчика у АДРЕСА_1, повідомило про те, що оскільки згода землекористувача на відведення вказаної земельної ділянки відсутня, то останнім було підготовлено проект відмови на розробку документації із землеустрою щодо відведення спірної землі ОСББ, а також звернуто увагу на необхідність проведення в установленому законодавством порядку громадських обговорень відповідного будівництва (аналогічну за своїм змістом відповідь було викладено в листі Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.07.2008 №03-25/28490 за наслідками розгляду депутатського звернення першого заступника голови фракції "БЮТ" у Київраді", депутата Київради ОСОБА_5.);

- листом від 22.07.2008 №03-25/28521 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розглянувши звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 до голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 щодо заборони будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1 та надання ОСББ "Святошинський" в оренду земельної ділянки для будівництва та експлуатації автостоянки та спортивного майданчика за вказаною адресою, повідомило, що зазначена земельна ділянка раніше була відведена в постійне користування СКТБ "Комплекс" згідно із п. 8 рішення Київської міської ради народних депутатів від 15.10.1992 №12, а тому, зважаючи на те, що згода землекористувача на відведення вказаної земельної ділянки відсутня, Головним управлінням земельних ресурсів підготовлено проект відмови на розробку документації із землеустрою щодо відведення ОСББ спірної земельної ділянки для зазначеного цільового призначення, який буде передано на розгляд Київської міської ради;

- листом від 24.03.2009 №03-25/8590 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано аналогічну попереднім листам відповідь на депутатське звернення депутата Київради ОСОБА_5 по колективному зверненню мешканців будинку у АДРЕСА_1 щодо сприяння в оформленні ОСББ права користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1.

- повідомленням заступника Київського міського голови - секретаря Київради №К-13808 від 05.05.2009 було відмовлено ОСББ в згоді на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки в зв'язку відсутністю згоди землекористувача - СКТБ "Комплекс" на припинення права користування частиною земельної ділянки;

- листом №03-25/15833 від 09.06.2009 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розглянувши на виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_7 звернення ОСББ до Київської міської ради стосовно розгляду на сесії Київради питання щодо заборони будівництва багатоповерхового будинку у АДРЕСА_1, повідомлено, що в зв'язку з відсутністю згоди землекористувача - ВАТ СКТБ "Комплекс" на припинення права користування частиною земельної ділянки, повідомленням Київської міської ради від 05.05.2009 ОСББ відмовлено у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення ОСББ земельної ділянки для будівництва та експлуатації автостоянки та спортивного майданчика у АДРЕСА_1, а, також, звернуто увагу, що Головне управління земельних ресурсів направило до заступника Київського міського голови - секретаря Київради звернення ініціативної групи ОСББ щодо необхідності розгляду на відкритому засіданні Київської міської ради питання заборони ВАТ СКТБ "Комплекс" будівництва багатоповерхового будинку у АДРЕСА_1, підписане більше 1001 членом територіальної громади м. Києва;

- 02.09.2009 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради було прийнято рішення, оформлене протоколом №21, про відмову у подовженні згоди Київського міського голови ВАТ СКТБ "Комплекс" щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом у АДРЕСА_1 у Святошинському районі (Д-0879).

- 01.02.2011 заступником Київського міського голови - секретарем Київради відмовою №К-16652 від 01.02.2011 було відмовлено ОСББ в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в зв'язку із відсутністю згоди землекористувача - СКТБ "Комплекс" на припинення права користування частиною земельної ділянки;

- листом від 24.12.2012 №03-345/39724 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було повернуто подані до клопотання К-20617 документи щодо відведення спірної земельної ділянки до приймальної Київської міської ради з земельних питань для видачі їх уповноваженому представнику ОСББ, у зв'язку із недоданням до такого клопотання згоди землекористувача та інформації щодо вирішення майнових питань (на ділянці розміщена автостоянка та зелені насадження).

З викладеного вбачається, що фактично з 2000 року по кінець 2012 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 (в т.ч. ОСББ) неодноразово порушувалося питання перед Київською міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для облаштування автостоянки та спортивного майданчика, однак у наданні дозволу на її відведення Київською міською радою, в т.ч. в особі своїх уповноважених органів, відмовлялося з тих підстав, що: 1) відсутня згода на вилучення такої земельної ділянки у попереднього користувача - СКТБ "Комплекс", якому її було передано у постійне користування згідно рішення Київської міської ради народних депутатів від 15.10.1992 №12; 2) відсутнє вирішення майнових питань відносно розміщеної на ділянці автостоянки.

Статтею 55 конституції України передбачено право кожної особи захищати свої права і свободи будь яким не забороненим законом засобом від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що відмовляючи в розробці проекту землеустрою ОСББ Святошинський-2, Київська міська Рада посилалась на необхідність узгодження цього питання з СКТБ "Комплекс", а при вирішенні аналогічного питання з ХК "Київміськбуд" , та заперечуючи проти позову в даній справі стверджує, що таке узгодження не потрібне, що свідчить про різний підхід та різне тлумачення одних і тих же норм, для різних суб'єктів.

При цьому, згідно наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань інформації вбачається, що власником ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" із переважною кількістю акцій такого товариства є саме Київська міська рада.

Тобто, мають місце обставини, за яких суперечливими діями Київської міської ради, які проявилися у недотриманні принципів правової визначеності та послідовності як елементів належного урядування при розпорядженні спірною земельною ділянкою, фактично було надано перевагу підконтрольному підприємству над інтересами іншого суб'єкта: мешканців будинку № 2 по АДРЕСА_1 в м. Києві в тому числі і позивачів.

В той час, Європейський суд з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011, набуло статусу остаточного 20.01.2012) наголошує, що органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

З огляду на викладене, оцінюючи спірні правовідносин в розрізі необхідності дотримання принципу "належного урядування" одночасно з додержанням принципу "пропорційності" задля уникнення неправомірного порушення закріпленого в статті 1 Першого протоколу Конвенції права мирного володіння своїм майном. Встановлена непослідовність дій Київської міської ради та недодержання нею принципу правової визначеності зумовила неправомірне втручання в набуті позивачами правомірні очікування (законні сподівання) на подальше користування автостоянкою та можливість отримання у користування спірної земельної ділянки за зміни відповідних обставин, які як вже було зазначено, підлягають захисту на рівні права власності на майно в контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції. В той час, як обізнаність ХК "Київміськбуду" про існування спірних питань відносно спірної земельної ділянки (наявність в розробленому на його замовлення проекту землеустрою документів, які вказували на неможливість виділення спірної земельної ділянки до вирішення зазначених питань та наявність відповідних інтересів позивача) та його фактична підконтрольність Київській міській раді, виключає можливість для висновку про добросовісне набуття останнім такого майна (майнових прав на земельну ділянку), а відтак, і необхідність дотримання принципу пропорційності в цілому задля недопущення порушення гарантованих Конвенцією прав.

Вищенаведені обставини справи встановлені під час вирішення справи " 910/3440/2018 за позовом ОСББ "Святошинський-2" до Київської міської ради та ПАТ "ХК "Київміськбуд" , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а тому вони не підлягають доведенню під час розгляду даної справи, відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, в редакції, що діє станом на час розгляду справи апеляційним судом.

Уточнивши у позивачів, на стадії апеляційного розгляду в чому полягає, порушення їх прав, останні пояснили, що оскільки дитячий садочок на земельній ділянці СКТБ "Комплекс" не збудував, вони вважають, що не освоєну земельну ділянку вони, як і інші мешканці будинку № 2 по АДРЕСА_1, мають право використовувати для автостоянки. В разі будівництва житлового будинку на орендованій земельній ділянці ХК "Київміськ буд" , рух транспорту та під'їзд до їх будинку з урахуванням мешканців новозбудованого будинку взагалі буде неможливим.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року відхилено апеляційні скарги Київської міської ради та ПАТ "ХК Київміськбуд" та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0, 4975 га із кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої за адресою: вулиця Святошинська у Святошинському районі міста Києва, який був укладено 20 березня 2015 року між Київською міською радою та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко Н.П. за реєстровим № 53.

Таким, чином апеляційним судом встановлено, що договір оренди, який позивачі просили визнати недійсним в даному спорі, вже визнаний недійсним за позовом ОСББ "Святошинський", і рішення з цього приводу набрало законної сили. Тобто права позивачів, на використання спірної земельної ділянки для паркування автомобілів уже захищені.

Незважаючи на те, що апеляційний суд встановив порушення вимог закону під час передачі спірної земельної ділянки в оренду, задовольнити позов позивачів на стадії апеляційного розгляду апеляційний суд не може, оскільки позивачами не залучено в якості відповідача другу сторону договору оренди, а саме Київську міську раду, до повноважень якої і відносилось вирішення питання про передачу землі в оренду та не дотриманням вимог Закону якою і були порушені права позивачів.

Залучення відповідача на стадії апеляційного розгляду ЦПК України не передбачено.

За правилами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що районний суд, не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення , висновки суду щодо дотримання вимог закону під час укладення договору орендита не порушення прав позивачів не відповідають встановленим обставинам таспростовуються нявними в справі доказами, суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовів з іншіх підстав.

З огляду на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що судові витрати, які вони понесли, відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Святошинський-2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору оренди, - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Святошинський-2 , Київська міська рада, про визнання недійсним договору оренди, про визнання недійсним договору оренди, -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий :

Судді: