Ухвала
від 18.04.2019 по справі 804/3376/17
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа №804/3376/17

адміністративне провадження №К/9901/196/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.

суддів - Смокович М.І., Шарапа В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі №804/3376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Он Клінік Дніпро" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу №К/9901/196/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л., (суддя-доповідач), Смокович М.І., Шарапа В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Разом з тим, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Желтобрюх І.Л. та суддями Смоковичем М.І., Шарапою В.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112040100 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці".

Зазначеній справі присвоєно категорію "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту" (код 113060000 Класифікатора).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу, а саме: № 100/4.1-11/332 від 12.04.2017 року на ТОВ "Он Клінік Дніпро" накладено штраф у розмірі 128 000,00 грн. на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України; № 100/4.1-11/331 від 12.04.2017 року на ТОВ "Он Клінік Дніпро" накладено штраф у розмірі 9 600,00 грн. на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України; № 100/4.1-11/338 від 12.04.2017 року на ТОВ "Он Клінік Дніпро" накладено штраф у розмірі 3 200,00 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. від 24.05.2017 року №194/4.7-6/532.

Отже, предметом спірних правовідносин є визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про працю у порядку, визначеному статтею 265 КЗпП України.

З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці (код 112040100 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №6 було затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Смокович М.І., Шарапа В.М.., Желтобрюх І.Л. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.4.1 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Шарапи В.М., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Смоковича Михайла Івановича та Шарапи Василя Миколайовича про самовідвід.

Відвести суддів Желтобрюх Ірину Леонтіївну, Смоковича Михайла Івановича та Шарапу Василя Миколайовича від участі у розгляді справи №804/3376/17.

Передати матеріали касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі №804/3376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Он Клінік Дніпро" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанов до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Л. Желтобрюх

Судді М.І. Смокович

В.М.Шарапа

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення18.04.2019
Оприлюднено21.04.2019
Номер документу81285168
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/3376/17

Постанова від 29.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 15.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 18.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Постанова від 05.09.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Боженко Наталія Василівна

Ухвала від 26.12.2017

Адміністративне

Верховний Суд

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 16.11.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Чепурнов Д.В.

Ухвала від 16.11.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Чепурнов Д.В.

Ухвала від 24.10.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Чепурнов Д.В.

Ухвала від 24.10.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Чепурнов Д.В.

Постанова від 05.09.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Боженко Наталія Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні