Ухвала

від 22.04.2019 по справі 913/500/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2019 р. Справа № 913/500/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс" (вх. №1238 Л/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Луганської області у складі судді Шелехіної Р.М. о 14 годині 31 хвилині 04.03.2019 (дата складення повного тексту 14.03.2019) у приміщенні Господарського суду Луганської області м. Харків у справі № 913/500/18

за позовом ТОВ "Сінекс" (ідентифікаційний код 41086393; місцезнаходження : 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 3)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області (ідентифікаційний код 21792749, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 12)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач приймав участь у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), яка проводилась КУ "Територіальне медичне об'єднання" у м. Лисичанськ за допомогою електронних закупівель "Prozorro".

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, під час участі позивача у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), яка проводилась КУ "Територіальне медичне об'єднання" у м.Лисичанськ, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу направлено вимогу від 05.03.2018 №01-45/40 про надання інформації. Вимога була направлена за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, у відповіді на п.4 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про наявність у нього на початок торгів обладнання, яке виступало предметом торгів, якщо так, то вказати суб'єкта господарювання, у якого було придбане зазначене обладнання; дату та ціну придбання з наданням копій підтверджуючих документів (копій договорів купівлі-продажу обладнання, платіжних доручень тощо). Якщо такого обладнання в наявності не було, то зазначити суб'єкта господарювання, у якого після проведення торгів таке обладнання придбано, дату та ціну придбання з наданням копії підтверджуючих документів (копій договорів купівлі-продажу обладнання, платіжних доручень тощо).

У відповіді на п. 5 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про те, яким чином копії документів, виданих ТОВ "Здраво":

-санітарний паспорт №2-2017 з додатком №2 від 10.01.2017, який видано ГУ Держпродспоживслужби в м.Київ;

-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/1867 з додатком (зазначено систему рентгенівську діагностичну HF51-5) від 02.02.2017, який видано ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі в м.Київ;

-декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів UA.TR.D.34603398/023-16 від 12.10.2016;

-сертифікат відповідності UA.003.C.091-16, який видано ДП "Черкаси-стандарметрологія"), - опинились у розпорядженні ТОВ "Сінекс" і чому копії цих документів підприємство надало для участі у торгах.

Листом від 22.03.2018 №22/03-18СН позивач надав АМК відповідь на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40.

На п.4 вимоги позивач надав таку відповідь: "Станом на початок торгів вказаного обладнання у ТОВ "Сінекс" не було."

На п.5 вимоги позивач надав відповідь, в якій вказано, що з приводу вищезазначених документів, які надавалися для участі у торгах, Антимонопольним комітетом України безпосередньо вже розглядалася скарга одного з учасників торгів (ТОВ "Науково-виробнича компанія Крас") і прийнято рішення від 05.10.2017 №7007-р/пк-пз щодо відмови у задоволенні зазначеної скарги.

За результатами аналізу виконання позивачем вимоги від 05.03.2018 №01-45/40 Відділенням встановлено, що позивачем на окремі пункти вимоги було подано інформацію не в повному обсязі, а саме - на питання пунктів 4, 5.

У зв'язку з тим, що позивачем надано відповідачеві неповну інформацію на вимогу, відповідач постановив рішення, яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді сплати штрафу за невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 №7-р/к дії ТОВ "Сінекс" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону накладено на ТОВ "Сінекс" штраф у розмірі 41300 грн 00 коп.

Рішення мотивовано тим, що позивач, на вимогу відповідача від 05.03.2018 №01-45/40 надав інформацію в неповному обсязі, а саме: на питання пунктів 4 і 5 надано неповні відповіді, що є порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач просить визнати пункти 1 та 2 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 №7-р/к недійсними, оскільки вважає, що на дату винесення оскаржуваного рішення - 15.08.18 - він повністю відповів на всі питання Антимонопольного комітету, та надав необхідні документи. Також позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням територіальним відділенням компетенції, оскільки позивач впевнений, що справа повинна була розглядатися Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, а не територіальним відділенням.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.03.2019 у позові відмовлено повністю. За висновком суду першої інстанції оскаржуване рішення АМК України відповідає обставинам справи та постановлене у відповідності до вимог закону.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та 08.04.2019 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2019 у справі № 913/500/18 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені у позові вимоги.

Крім того, апелянт просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою з посиланням на те, що позивачем отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції 18.03.2019. На підтвердження зазначених обставин надає роздруківку з офіційного сайту "Укрпошта" та копію конверту, в якому до нього надійшла копія оскаржуваного рішення суду. На підставі частини 2 статті 256 ГПК України просить поновити пропущений строк.

Щодо підстав для скасування оскаржуваного рішення вказує на те, що на його думку місцевим господарським судом невірно та неповно з'ясовані обставини справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, зважаючи на таке.

Як вбачається з апеляційної скарги, останній аркуш датовано 08 квітня 2019 року та зазначено "директор ТОВ "Сінекс" О.В. Василенко". Однак, апеляційна скарга не містить підпису зазначеної особи. Натомість, апеляційна скарга прошита та пронумерована. На зворотньому боці прошитої та пронумерованої апеляційної скарги є позначка : "прошито та пронумеровано та скріплено печаткою ТОВ "Сінекс" 12 (дванадцять) аркушів директор ТОВ "Сінекс" далі міститься підпис та вказано директор ТОВ "Сінекс" О.В. Василенко.

Однак, зазначений підпис, за висновком апеляційного господарського суду, є засвідченням кількості аркушів апеляційної скарги і не може бути прийнятий судом як свідчення підпису вимог та доводів самої апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. До апеляційної скарги додані докази надсилання її копії відповідачу у справі.

Відповідно до п. 1 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо вона не підписана.

Встановлений недолік потребує виправлення, тому апеляційна скарга залишається судом без руху з наданням апелянту 10-ти денного терміну з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для його усунення, а саме надати належним чином підписану апеляційну скаргу директором ТОВ "Сінекс" Василенко.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Сінекс" на рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2019 року у справі № 913/500/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належним чином підписану апеляційну скаргу директором ТОВ "Сінекс" Василенко О.В. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко