Рішення

від 25.11.2009 по справі 2-2621/09

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-2621/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.11.2009 року                             м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                             Кузьміної О.І.,

при секретарі                                 Добринської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2007 року з вини ОСОБА_2сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8190 грн. 89 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати.  

 В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені вимоги позивача та за підставами вказаними у позові остаточно просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 4647 грн. 72 коп., а саме: матеріальний збиток в сумі 4363 грн. 73 коп. згідно експертної оцінки та 283 грн. 99 коп. в рахунок вартості придбаних бризговиків та ковпака та пояснив, що пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 позивачем відремонтовано за власні кошти, матеріалів, які підтверджують розмір відновленого ремонту автомобіля надати неможливо, у зв’язку з чим  просив відшкодувати вказану матеріальну шкоду згідно висновку експерта від 05.06.2009 року за № 101 та рахунка-фактури № СЧ-0000008 від 08.01.2008 року та просив стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 363 грн. 60 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 510 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 124 грн. 14 коп.

Відповідач в судовому засіданні уточнені вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди не визнав, не заперечував фактичні обставини справи та обов’язок відповідача по відшкодуванню завданої позивачу шкоди, при цьому вважає вимоги заявлені до нього позивачем необгрунтованими, оскільки автомобіль позивача відремонтовано а підтвердження завданих реальних збитків позивачу щодо відновлюючого ремонту автомобіля не надано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.12.2007 року близько 10-00 год. на проспекті 200 років Херсона у м. Херсоні сталося ДТП з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на законних підставах.

ДТП сталося через порушення ПДР водієм ОСОБА_2, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою судді Білозерського  районного суду Херсонської області від 25.01.2008 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В результаті вказаної ДТП спричинені технічні пошкодження автомобілю НОМЕР_1,  який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи та ніким не заперечуються.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов’язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 позивачем відремонтовано за власні кошти.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів реального розміру грошових коштів витрачених на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля після ДТП, так як на момент розгляду справи пошкоджений автомобіль позивачем відремонтовано за власні кошти, а посилання позивача на розмір завданих йому збитків згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи не приймаються судом до уваги, оскільки дослідження пошкодженого автомобіля НОМЕР_1. експертом не проведено, так як транспортний засіб зі слів власника – відновлено та для огляду не надавався, також не приймається судом до уваги посилання позивача на придбання бризговиків та ковпака згідно рахунка-фактури № СЧ-0000008 від 08.01.2008 року, оскільки вказаний рахунок не є підтвердженням оплати за придбаний товар.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів реального розміру завданої їй матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної  – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя                                                                        О.І. Кузьміна