Постанова

від 11.04.2019 по справі 404/2260/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2260/17

провадження № 22-ц/4809/657/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА , в особі директора Дердіященка Романа Анатолійовича,

відповідачі - Кіровоградська місцева прокуратура, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області,

третя особа - Управління державного казначейства в Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА , в особі директора Дердіященка Романа Анатолійовича, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Павелко І.Л. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА , в особі директора Дердіященка Романа Анатолійовича, до Кіровоградської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури під час розслідування кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

06.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА (далі ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА ), в особі директора Дердіященка Романа Анатолійовича, звернулось до суду з позовом до Кіровоградської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - Управління державного казначейства в Кіровоградській області, про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 508939,20 грн та моральної в розмірі 20000 грн шляхом відрахування коштів з державного бюджету.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у слідчих Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області перебуває на виконанні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України №12015120020007401, дата внесення до ЄРДР: 10.08.2015 року, та - за ч. 4 ст. 190 КК України № 12016120020004288 дата внесення до ЄРДР 02.04.2016 року. Зазначені кримінальні провадження, було відкриті за об'єднаним фактом, що невстановлена особа 21.07.2015 року, під приводом постачання мінеральних добрив, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА в сумах 139680 грн. та 369259,20 грн, які були перераховані на рахунок ТОВ Агропром постачання . Від бездіяльності слідчих у підприємства виникли значні матеріальні збитки по кримінальному провадженні №12015120020007401 в сумі 139680 грн. По кримінальному провадженню №12016120020004288 - 364 711,20 грн працівниками Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області позивачу було повернуто дві позиції товару, які були вилученні під час обшуку ( Харнес в кількості 33 каністри, що в загальному об'ємі складає 660 літрів та Ланнат 4 каністри, що в загальному об'ємі складає 20 літрів) на загальну суму вартості товару 135132 грн. Сума загальних збитків складає 508939,2 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що слідчі не відреагували жодним чином на заявлені клопотання та подані докази та не вчинили ніяких процесуальних дій для розкрита вказаного злочину, хоча мали для цього необхідний час та всі необхідні підстави і можливості.

Позивач був вимушений звернутися зі скаргою про визнання дій слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області протиправними і такими що можуть привести до негативних наслідків, негайно вжити заходи на розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності; негайно вжити заходи на розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності; зобов'язати орган досудового розслідування надали інформацію про результати досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015120020007401 та№12016120020004288.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.102017 року по справі №404/6070/16-к суддею було встановлено, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності слідчого та зобов'язання надати відповідь на клопотання від 05.072016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Від бездіяльності слідчих у підприємства виникли значні матеріальні збитки.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Кіровоградська місцева прокуратура та ГУНП в Кіровоградській області подали відзиви на апеляційну скаргу, в просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Управління державного казначейства в Кіровоградській областівідзив не подало, його представник в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача - Олексієнка С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора Володіної А.Г. та представника відповідача Гайдащук В.В., які заперечували проти задоволення скарги та звернули увагу на непідсудність даної справи судам загальної юрисдикції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання (абзац п'ятий частини першої статті 174 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною шостою статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана, зокрема, юридичній особі внаслідок іншої, ніж вказані у першій - п'ятій частинах цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої позивачеві протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури, вчиненою під час здійснення публічно-владних управлінських функцій у кримінальних провадженнях.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (частина п'ята статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, не ставить вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Відповідно до частини п'ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України заявлені у позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу учасників спору.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

У справі, яка розглядається, сторонами спору є ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА , в особі директора Дердіященка Романа Анатолійовича, Кіровоградська місцева прокуратура, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, та Управління державного казначейства в Кіровоградській області. Отже, оскільки позивач визначив відповідачами органи державної влади, які є юридичними особами, за суб'єктним критерієм згідно статті 21 ГПК України спір належить до юрисдикції господарського суду (аналогічного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Судуу постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 405/4179/18 провадження № 14-44 цс 19).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що дана справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 256 ЦПК).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року підлягає скасуванню а провадження у даній справі закриттю.

У зв'язку з цим, необхідно повідомити ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи, що ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА звільняється від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір , судові витрати слід віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА , в особі директора Дердіященка Романа Анатолійовича, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА , в особі директора Дердіященка Романа Анатолійовича, до Кіровоградської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури під час розслідування кримінального правопорушення - закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРО-УКРАЇНА , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик