Ухвала

від 18.04.2019 по справі 910/1922/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Справа№ 910/1922/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.

позивач ОСОБА_2

відповідач не з'явився

третя особа позивача 1 не з'явився

третя особа позивача 2 ОСОБА_3

третя особа відповідача 1 не з'явився

третя особа відповідача 2 не з'явився

третя особа відповідача 3 не з'явився

третя особа відповідача 4 ОСОБА_4

розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення по справі №910/1922/18 ОСОБА_5

у справі №910/1922/18 (суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Приватне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Куренівський"

2. Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна

3. Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна

4. ОСОБА_5

про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від 12.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 236 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О. перебувала справа №910/1922/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від 12.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 236 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у даній справі апеляційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Куренівський" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/1922/18 скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

03.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення по справі №910/1922/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2019, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, сформовано для розгляду клопотання у справі №910/1922/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Чорної Л.В. вказане клопотання призначено до розгляду на 18.04.2019.

В судове засідання 18.04.2019 з'явились представники позивача та третьої особи 2 на стороні позивача та третьої особи 4 на стороні відповідача. Представники відповідача, третьої особи 1 на стороні позивача, 1,2,3 на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду вищевказаного клопотання за відсутності представників відповідача, третьої особи 1 на стороні позивача, 12,3 на стороні відповідача, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити його розгляд за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши подане ОСОБА_5 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п.п. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у даній справі заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав), але не виключно, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості - майнового комплексу, загальною площею 7 976, 6 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у даній справі апеляційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Куренівський" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/1922/18 скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову є тими заходами, що застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог унеможливлює подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача.

Враховуючи винесення постанови Північним апеляційним господарським судом щодо повної відмови у задоволенні позову, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 145 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у даній справі.

Крім того, при розгляді даного питання колегією суддів враховано висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п.п. 55 - 56 рішення від 22 листопада 2007 року (набуло статусу остаточного від 20 лютого 2008 року) Європейського суду з прав людини у справі Україна-Тюмень проти України (заява № 22603/02), суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див., серед інших, рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, Series A no. 52, p. 26, § 69). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі Прессос Компанія Навєра С. А. та інші проти Бельгії (Pressos Compania Naviera S. A. And Others v. Belgium), від 20 листопада 1995 року, Series A no. 332, p. 23, § 38).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/1922/18 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/1922/18.

3. Матеріали справи №910/1922/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Л.В. Чорна