Постанова

від 18.04.2019 по справі 906/506/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 (головуючий суддя: Мельник О.В., судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В.)

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1.Народицької селищної ради Житомирської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське"

про визнання незаконним та скасування рішення від 11.04.2018 №773, визнання недійсним попереднього договору оренди землі №15 від 01.05.2018, зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 56,400 га,

За участю представників:

прокуратури - Клюге Л.М. - прокурор відділу

позивача - не з'явився

відповідача - 1 - не з'явився

відповідача - 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 13.06.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Народицької селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області від 11.04.2018 №773 "Про надання ТОВ "Норинцівське" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі площею 56,400 га із земель реформованого КСП ім. Горького на території Народицької селищної ради";

- визнання недійсним попереднього договору оренди землі №15 від 01.05.2018, укладеного між Народицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норинцівське", зареєстрованого Народицькою селищною радою в реєстрі земель за №15 від 01.05.2018;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" повернути земельну ділянку загальною площею 56,400 га, яка знаходиться на території Народицької селищної ради за межами населених пунктів, до земель резерву у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержано у користування.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачами укладено попередній договір №15 від 01.08.2018 оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 56,4 га без розробленої та затвердженої землевпорядної документації, та за відсутності відповідного рішення селищної ради про затвердження проекту землеустрою на передачу земельної ділянки в оренду. Прокурор наголошує, що Народицька селищна рада вийшла за межі наданих їй повноважень, розпорядившись земельною ділянкою державної форми власності. Посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України прокурор вважає, що укладення між відповідачами попереднього договору не відповідає вимогам чинного законодавства, тому згаданий договір слід визнати недійсним та зобов'язати ТОВ "Норинцівське" повернути земельну ділянку до Народицької селищної ради.

3. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-1 у відзиві викладені в позовній заяві позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими. Відповідач-1 вказує на порушення прокурором представництва інтересів держави в суді, зазначає, що прокурором не вказано, які інтереси держави порушені та не зазначено про настання негативних наслідків, не надано доказів того, що вказана земельна ділянка належить до державної форми власності.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.09.2018 у справі № 906/506/18 позов задоволено.

5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 10.09.2018 р. у справі №906/506/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відмовлено.

Стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" 7929,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 22.01.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Житомирської області до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 906/506/18.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року у справі №906/506/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишено без руху до 20.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; встановлено Заступнику прокурора Житомирської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

9. 05.03.2019 скаржником направлено до суду платіжне доручення № 242 від 26.02.2019 на суму 10 572,00 грн.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 заяву Заступника прокурора Житомирської області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено строк Заступнику прокурора Житомирської області для подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 906/506/18, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 18.04.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.04.2019.

11. 05.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області направлено пояснення щодо касаційної скарги, які фактично надійшли до Верховного Суду 09.04.2019.

12. Відзивів на касаційну скаргу від відповідачів не надійшло.

13. У судове засідання 18.04.2019 з'явився прокурор, який підтримав касаційну скаргу.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У наданих письмових поясненнях Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

14. У касаційній скарзі Заступник прокурора Житомирської області (прокурор, скаржник) просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 906/506/18 скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 10.09.2018.

15. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду апеляційної інстанції, які викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при ухваленні судового рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Прокурор зазначає, що судом не прийнято до уваги, що звернення прокурора мало місце задовго для позивача строку позовної давності.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, рішення Конституційного суду України №З-рп/99 у справі №1-рп/99 від 08.04.1999 , абз. 2 ч.5 ст. 53 ГПК України, частини 1, 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейський суд з прав людини, прокурор вказує, що аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор з посиланням на відповідне законодавство самостійно визначає, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор вказує, що предметом позову є заявлена прокурором вимога про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради; визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Звертаючись з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області прокурор зазначив, що розпорядником спірної земельної ділянки є Кабінет Міністрів України. Органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.15 "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру. "

Посилаючись на п. 1 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" № 15 від 14.01.2015, ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", прокурор вказує, що територіальним органом виконавчої влади є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Підставою звернення прокурора до суду стало порушення Народицькою селищною радою земельного законодавства, в частині перевищення наданих законодавством повноважень при прийнятті рішення та передачі у користування спірної земельної ділянки, та бездіяльність органу державного контролю за додержанням земельного законодавства.

Звернення прокурора до суду спрямовано на захист належного регулювання земельних правовідносин, забезпечення їх вірного правового врегулювання, оскільки порушується порядок передачі землі у користування.

Також прокурор вказує, що у зв'язку з тим, що орендна плата в оскаржуваному договорі визначена без проведення нормативної грошової оцінки, у даному випадку порушуються інтереси держави у вигляді недоотримання до бюджету орендної плати.

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки вказаним доводам прокурора, що призвело до необґрунтованих висновків про те, що прокурором під час звернення до суду за захистом інтересів держави не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та не доведено, що даний орган не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави та безпідставно розцінено судом, як необґрунтованість підстав для представництва держави.

Прокурор зазначає, що Коростенською місцевою прокуратурою 07.06.2018 за №88/4185вих18 скеровано на адресу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повідомлення про намір подання відповідного позову, тобто дотримано вимоги Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення суб'єкта владних повноважень про звернення до суду в його інтересах, однак вказані обставини не з'ясовано судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим зроблено передчасний висновок про порушення прокурором вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Скаржник вважає, що при зверненні до суду належним чином обґрунтував, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області проявляє бездіяльність та захист інтересів держави не здійснює. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не витребував будь-які докази, що свідчили б про вжиття позивачем заходів до усунення відповідних порушень.

16. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у поясненнях щодо касаційної скарги просить касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Позивач вважає, що звернення прокурора спрямовано на захист належного регулювання земельних правовідносин, забезпечення їх вірного правового врегулювання, оскільки порушується порядок передачі землі у користування.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

17. 11.04.2018 Народицькою селищною радою прийнято рішення №773 "Про надання ТОВ "Норинцівське" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі площею 56,40 га із земель реформованого КСП ім.Горького на території Народицької селищної ради" (а.с.18).

Відповідно до п.1 вказаного рішення на період виготовлення проекту землеустрою та до укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки вирішено укласти попередній договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Норинцівське" площею 56,40 га із земель реформованого КПС ім.Горького, що на території Народицької селищної ради .

18. На підставі вказаного рішення, 01.05.2018 між Народицькою селищною радою (орендодавець/відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" (орендар/відповідач-2) укладено попередній договір оренди землі №15 (а.с.19), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (землі резерву) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Народицької селищної ради, за межами населеного пункту с.Норинці.

За умовами вказаного договору в строкове платне користування строком з 01.05.2018 по 01.04.2019 передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення (землі резерву) загальною площею 56,40 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

19. Оскільки вказаний договір не містить ознаки попереднього договору в розумінні ст.635 ЦК України та містить ознаки договору оренди, суди розцінюють договір від 01.05.18 як договір оренди.

20. Передача земельної ділянки загальною площею 56,40 га здійснена за актом приймання-передачі від 01.05.2018 (а.с.22).

21. Відповідно до інформації відділу у Народицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області передана у користування земельна ділянка із земель реформованого КСП ім.Горького площею 56,40 га розташована за межами населеного пункту, згідно державної статистичної звітності форми 6-зем - категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, форма власності державна, статус земельних ділянок - землі резервного фонду (рядок 95 - земель запасу, гр.5), технічна документація із землеустрою не виготовлялась, нормативно - грошова оцінка вказаних земель не розроблялась (а.с.23,32).

22. Прокурор посилається на те, що технічна документація на вказані землі відсутня, нормативно-грошова оцінка вказаних земель не розроблялась. Законним розпорядником спірних земель є центральний орган виконавчої влади, а саме: Кабінет Міністрів України. Відсутність у ТОВ "Норинцівське" на момент прийняття спірного рішення розробленої землевпорядної документації щодо надання земельної ділянки у користування на умовах оренди в силу положень ст. 123 Земельного кодексу України не створювало жодних підстав для прийняття рішення щодо передачі землі у користування.

Враховуючи вищевказані обставини, прокурор звернувся з позовом до суду.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

23. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що зазначена земельна ділянка площею 56,40 га знаходиться за межами населеного пункту с.Норинці, отже відповідно до ч.1 ст.84 Земельного кодексу України та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" перебуває у державній власності.

В матеріалах справи також міститься інформація відділу у Народицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.07.2018 №0-6-0.28-259/107-18 щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель державної форми власності та матеріали паювання земель реформованого КСП ім.Горького (а.с.36-79).

Посилаючись на п."а" ст.15-1, ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України, Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (затверджене постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015), суд першої інстанції вказав, що територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин є Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Враховуючи викладене вище місцевий господарський суд дійшов висновку, що Народицька селищна рада не мала повноважень приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 56,40 га, яка знаходяться у державній власності, у зв'язку з чим рішення Народицької селищної ради від 11.04.2018 №773 "Про надання ТОВ "Норинцівське" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі площею 56,400 га із земель реформованого КСП ім. Горького на території Народицької селищної ради" підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимоги про визнання недійсним попереднього договору оренди землі №15 від 01.05.2018, укладеного між Народицькою селищною радою та ТОВ "Норинцівське", та повернення земельної ділянки загальною площею 56,40 га, яка знаходиться на території Народицької селищної ради за межами населених пунктів, до земель запасу Народицької селищної ради Житомирської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в користування, суд першої інстанції зазначив, що оскільки попередній договір оренди землі №15 від 01.05.2018 укладений з порушенням вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", а Народицька селищна рада, укладаючи спірний договір оренди землі, розпорядилася землями сільськогосподарського призначення , що знаходяться за межами населених пунктів, перевищивши свої повноваження, його слід визнати недійсним.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку із скасуванням рішення №773 від 11.04.2018 "Про надання ТОВ "Норинцівське" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі площею 56,400 га із земель реформованого КСП ім. Горького на території Народицької селищної ради", визнанням недійсним попереднього договору оренди землі №15 від 01.05.2018, правові підстави користування ТОВ "Норинцівське" земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (землі резерву) загальною площею 56,40 га, яка знаходиться на території Народицької селищної ради, за межами населеного пункту с. Норинці, відсутні, а тому підлягає до задоволення вимога прокурора про зобов'язання їх повернення.

Суд першої інстанції зазначив, що підставою звернення прокурора до суду стало порушення відповідачами земельного законодавства, в частині перевищення наданих законодавством повноважень при прийнятті рішення та передачі у користування спірної земельної ділянки, та бездіяльність органу державного контролю за додержанням земельного законодавства.

Звернення прокурора до суду спрямовано на захист належного регулювання земельних правовідносин, забезпечення їх вірного правового врегулювання, оскільки порушується порядок передачі землі у користування.

Враховуючи норми ГПК України, Закону України "Про прокуратуру" та Конституції України, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що звернення прокурора з даним позовом є обґрунтованим, та відхилив заперечення Народицької селищної ради щодо правомірності прокурора звернення з даним позовом.

24. Скасовуючи рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, не наведено обставин нездійснення уповноваженим органом наданих йому повноважень у сфері земельних відносин та причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом владних повноважень.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що звертаючись з даним позовом до суду, прокурор, в порушення вищенаведених норм права, хоч і визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, однак не довів нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб'єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів у підтвердження активної чи пасивної бездіяльності позивача щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу також на те, що звернення прокурора з даним позовом мало місце задовго до закінчення для позивача строку позовної давності. При цьому, звернення до суду з позовом є правом, а не обов'язком позивача, яке відповідно до ч. 1 ст. 261 ГПК України виникає від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, і таке право може бути реалізоване останнім в будь-який час, в межах строку позовної давності.

У разі вирішення спору по суті безпідставність звернення прокурора до суду на захист інтересів держави може бути підставою для скасування судового акта у випадку, коли законних підстав для такого представництва явно не було, що свідчить про порушення п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України.

VІІ. Позиція Верховного Суду

25. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

26. Частиною 2 ст. 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Одним із зазначених органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України:

"До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб."

Згідно з ч.ч.1, 3-5 ст.53 ГПК:

"1. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

3. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, абз.1-2 ч.3, абз.1-2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру":

"1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва."

27. Згідно з ч.4 ст.122 Земельного кодексу України:

"Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб."

Отже, суди попередніх інстанцій вірно встановили, що у вказаному спорі повноважним органом є саме Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

28. Відповідно до наведеного абз.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру":

"Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади , орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

29. Апеляційний суд вказав, що звертаючись з даним позовом до суду, прокурор, в порушення вищенаведених норм права, хоч і визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, однак не довів нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб'єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів у підтвердження активної чи пасивної бездіяльності позивача щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Беручи до уваги те, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, не наведено обставин нездійснення уповноваженим органом наданих йому повноважень у сфері земельних відносин та причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

30. Разом з тим, апеляційний суд не вказав правових підстав саме для відмови в позові в даному випадку, а не залишення позову без розгляду .

31. Крім того, головними позовними вимогами в даному випадку є:

- визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області від 11.04.2018 №773 "Про надання ТОВ "Норинцівське" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі площею 56,400 га із земель реформованого КСП ім. Горького на території Народицької селищної ради";

- визнання недійсним укладеного на підставі вказаного рішення попереднього договору оренди землі №15 від 01.05.2018 укладеного між Народицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норинцівське".

При цьому, в якості головної підстави позову прокурор вказував, що Народицька селищна рада вийшла за межі наданих їй повноважень, розпорядившись земельною ділянкою державної форми власності.

Зазначене свідчить, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не є безпосереднім суб'єктом та учасником прийняття та укладання вказаних оспорюваних документів, а також виниклих по ним прав та обов'язків.

Апеляційним судом не вказано, які інші заходи щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах міг вжити позивач, крім самостійної подачі позову з аналогічними позовними вимогами.

Дійсно, прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

При цьому, апеляційний суд не зазначив, якими саме доказами може підтверджуватися саме не виконання чи не належне виконання повноважень позивача щодо звернення до суду з відповідним позовом, тобто по суті повна бездіяльність з його подачі, і яким чином така бездіяльність може свідчити саме про наявність бажання позивача самостійно захищати інтереси держави.

32. За викладених обставин, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки апеляційного суду, що прокурор не довів нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах позивачем та, що це є підставою саме для відмови в позові по суті.

33. Поряд з цим, з оскаржуваної постанови не вбачається чіткого висновку апеляційного суду щодо законності та обґрунтованості (чи навпаки) рішення місцевого суду по суті позовних вимог.

В свою чергу, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України, позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

34. Згідно з п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.п.1,2 ч.3, ч.4 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:

"3. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

4. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції."

35. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Заступника прокурора Житомирської області, скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 906/506/18 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

36. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 906/506/18 задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 906/506/18 скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський