Рішення

від 11.04.2019 по справі 908/2686/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/170/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Справа № 908/2686/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «Фуджи Бест» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 122, код ЄДРПОУ 25217700)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, код ЄДРПОУ 00130926)

про скасування оперативно-господарської санкції ,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № наказ №5 від 01.11.2017, директор;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 35 від 01.01.2019, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001693 від 26.06.2018);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фуджи Бест» № б/н, б/д (вх. №2885/08-07/18 від 10.12.2018) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.

ОСОБА_3 з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 справу №908/2686/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 27.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2686/18 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/170/18, підготовче засідання призначено на 24.01.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 15.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.03.2019 включно, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.03.2019 з повідомленням (викликом) сторін. У судових засіданнях 18.03.2019 та 02.04.2019 оголошувались перерви, про що сторони повідомлені під розписки. У судовому засіданні 11.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.04.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» .

В судовому засіданні 11.04.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 30.04.2010 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та ПП «Фуджи Бест» укладений договір № 11732 про постачання електричної енергії. Представниками відповідача 29.08.2016 складений акт про порушення № 001056, за змістом якого ПП «Фуджи Бест» порушені пукти 3.1, 3.6, 10.2 Правил користування електричною енергією. Акт про порушення з боку ПП «Фуджи Бест» підписаний із запереченнями. Рішенням комісії відповідача з розгляду Актів про порушення від 27.10.2016 р. позивачу визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії згідно п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, за період з 14.05.2014 по 29.08.2016, у кількості 209064 кВт на суму 361 602,67 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 по справі № 908/2957/16, залишеним у силі постановою Верховного суду від 08.05.2018 позовні вимоги ПП Фуджи Бест до ПАТ Запоріжжяобленерго задоволені у повному обсязі, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії відповідача, оформленим протоколом від 27.10.2016. Відповідно до абз. 9 п. 6.42 Правил користування електричною енергією у разі задоволення судом скарги споживача, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

В порушення вимог, викладених в абз. 9 п. 6.42 ПКЕЕ, 29.11.2018 відбулось засідання комісії відповідача, на якому прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по цьому ж акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за період з 14.05.2014 по 28.08.2016 у кількості 137 991 кВт.г. на загальну суму 238 554,76 грн., що по своїй суті є повторним застосуванням одного і того є самого акту. Крім цього, станом на 29.11.2018 набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії від 19.04.2018, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, відповідно до яких Правила користування електричною енергією втратили чинність. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної технічки електричної енергії для встановлення факту порушення).З моменту набрання чинності Правил роздрібного ринку пройшло більше 60 календарних днів, тобто комісією прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції на підставі акту про порушення вже недійсного в силу вимог правил роздрібного ринку електричної енергії, що у свою чергу робить таке рішення недійсним. Також, при винесенні рішення комісією в частині визначення періоду нарахування не взято до уваги перебіг терміну позовної давності. Окрім того, відповідачем не вівся журнал засідань комісії х розгляду актів про порушення з зазначенням у ньому всіх необхідних обставин, що зазначені у п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку. На підставі викладеного просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях посилаючись на те, що у рішенні суду апеляційної інстанції від 23.01.2018, яке залишено в силі постановою касаційної інстанції від 08.05.2018, колегія суддів за результатом дослідження акту про порушення ПКЕЕ № 001056 від 29.08.2016, погодилось з висновком господарського суду, що акт містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Суд дійшов висновку про дійсність акту про порушення № 001056 від 29.08.2016, що має преюдиціальне значення в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України. Враховуючи, що судом скасоване саме рішення енергопостачальника про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, комісією Енергопостачальника було прийнято рішення визначити обсяг недорахованої електричної енергії у відповідності до Методики за порушення, яке зафіксовано дійсним актом про порушення № 001056. Таким чином, за доведеності факту порушення ПП Фуджи Бест ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення до облікової електропроводки з метою споживання електричної енергії поза приладом обліку, відсутні правові підстави для звільнення порушника від відповідальності, тобто скасування Енергопостачальником акт про порушення відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ. Посилання на Правила роздрібного ринку електричної енергії є безпідставним, оскільки вони набули чинності з 11.06.2018, при цьому, спірні правовідносини щодо складання акту про порушення № 001056 виникли в період дії Правил користування електричною енергією, норми яких і були засновані при складанні акту та визначенні вартості недорахованої електричної енергії.

Щодо застосування терміну позовної давності представник позивача зазначає, що акт про порушення було складено 29.08.2016. Враховуючи, що строк переривався в силу ч. 2 ст. 264 ЦК України, у зв'язку з відкриттям 08.11.2016 господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/2957/16 за позовом ПП Фуджи Бест про скасування санкції по акту про порушення № 001056, строк позовної давності у 3 роки визначається з дати набрання чинності рішенням суду у даній справі, а саме з 23.01.2018, яке залишено в силі постановою касаційної інстанції 08.05.2018 року. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2010 між Приватним підприємством Фуджи Бест (далі - Споживач) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі - Постачальник електричної енергії) укладено договір № 11732 на постачання електричної енергії (далі - Договір), за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки продажу електричної енергії споживачу» . ОСОБА_3 додатку № 2 точками розрахункового обліку споживача є об'єкти: магазин (вул. Центральна, 13), адміністративна будівля (вул. Центральна, 12).

Відповідно до п. 2 Договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

29.08.2016 представниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» під час проведення перевірки електроустановки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Центральна, буд.12 виявлено порушення п.п.3.1, 3.6, 10.2, 7.6 ПКЕЕ: «Підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на напругу 380 вольт, виконано скрито, приховано в стіні до ввідного кабелю. Під час проведення технічної перевірки, в результаті часткового демонтажу стіни, виявлено точку позаоблікового підключення, а саме клемне з'єднання ввідного кабелю з дротом ПВС 4 мм 2 . При увімкненні навантаження через дане позаоблікове підключення, обсяг спожитої електричної енергії не враховуються розрахунковим приладом обліку» .

За результатами проведеної перевірки представниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ №001056 від 29.08.2016. Вказаний акт підписаний представником відповідача із зауваженнями.

Рішеннями комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення від 27.10.2016, Приватному підприємству Фуджи Бест визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії згідно п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 за період з 14.05.2014 по 29.08.2016 у кількості 209 064 кВт.г. на суму 361 602,67 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 по справі № 908/2957/16 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Фуджи Бест» до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією, оформленого протоколом від 27.10.2016 з розгляду Акта про порушення № 001056 від 29.08.2016.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 по справі № 908/2957/16, залишеним у силі постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 позовні вимоги ПП Фуджи Бест до ПАТ Запоріжжяобленерго задоволені у повному обсязі, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії, оформленим протоколом від 27.10.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 по справі № 908/2957/16 встановлено наступне.

За результатами проведеної перевірки представниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ №001056 від 29.08.2016р. Вказаний акт підписаний представником відповідача з зауваженнями. В акті №001056 визначено точку самовільного підключення, як т.D, що позначено на схемі електропостачання. ОСОБА_3 схеми електропостачання, яка є додатком №1 до акту №001056, самовільне підключення, а саме: клемне з'єднання ввідного кабелю ААВГ 3х25+1х16 мм 2 з дротом ПВС виявлено в стіні адміністративно-побутового комплексу, що дозволяє споживати електроенергію поза розрахунковим приладом обліку, порушення виявлено саме в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача. Зразки дроту, яким виконано підключення, вилучені в точці самовільного підключення. У матеріалах справи наявний акт пакування вилученого зразка кабелю, яким зафіксовано вилучення в т.D, в присутності споживача кабелю, яким виконано позаоблікове приєднання до ввідного кабелю. Акт пакування від 29.08.2016р. підписаний представниками електропостачальної організації та споживача.

При цьому, на виконання вимог пункту 6.41 ПКЕЕ та пункту 4.1 Методики, акт підписано трьома представниками відповідача, що свідчить про дійсність цього акта.

ОСОБА_3 з Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 27.10.2016 при розгляді акту №001056 від 29.08.2016 про порушення ПКЕЕ споживачем по вул. Центральна, 12 за договором №11732 від 30.04.2010 комісією відповідача прийнято рішення про виконання розрахунку вартості недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (із змінами та доповненнями), а саме п.2.1.7 Методики за період з 14.05.2014 по 29.08.2016, час роботи - 12 годин, при розрахунку врахувати акт пломбування приладу обліку від 14.05.2014, кількість недоврахованої енергії складає 209064 кВт/год на суму 361602,67грн., про що позивачу виставлено рахунок №11732 від 27.10.2016.

Копію протоколу, розрахунок та рахунок до сплати було вручено представнику позивача ОСОБА_4 (директору) на засіданні комісії під особистий підпис.

У подальшому комісією з розгляду актів про порушення 15.12.2016 прийнято рішення про внесення змін до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 27.10.2016 щодо розрахунку вартості та кількості недоврахованої електричної енергії. Враховуючи, що кількість робочих днів на тиждень об'єкту за адресою м. Запоріжжя, вул. Центральна, 12 складає 6 днів згідно п.6 додатку №5 до договору №11732 від 30.04.2010 та допустимий тривалий струм, який може протікати через проводи 4х4 мм 2 (один трьохжильний) згідно таблиці 1.3.4 ПУЕ складає 27 А, кількість недоврахованої електроенергії складає 140108 кВт/год на суму 242021,02 грн. Розрахунок недоврахованої електроенергії (з урахуванням виправлених недоліків) проведено комісією енергопостачальної організації за період з 14.05.2014 по 29.08.2016, який складає 728 днів. Тобто, з дня останньої технічної перевірки, яку проведено 14.05.2014 та складено відповідний акт, по день відключення позаоблікового підключення. У протоколі також зазначено, що протокол засідання комісії від 15.12.2016 не є новим рішенням комісії за результатами розгляду акту про порушення №001056 від 29.08.2016, а є протоколом, на підставі якого внесено зміни до рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції від 27.10.2016 .

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2018 протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією при розгляді акту № 001056 від 29.08.2016 про порушення ПКЕЕ споживачем по вул. Центральна, 12 за договором № 11732 від 30.04.2010 комісією відповідача прийнято рішення про виконання розрахунку вартості недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (із змінами та доповненнями), а саме п.2.1.7 Методики за період з 14.05.2014 по 29.08.2016, час роботи - 12 годин, при розрахунку врахувати акт пломбування приладу обліку від 14.05.2014, кількість недоврахованої енергії складає 137 991 кВт/год на суму 238 554,76 грн., про що позивачу виставлено рахунок №11732 від 27.10.2016.

На підставі викладеного, предметом розгляду справи є скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 29.11.2018 з розгляду акта про порушення № 001056 від 29.08.2016.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2686/18, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, заслухавши представників сторін, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі Договору про постачання електричної енергії № 11732 від 30.04.2010. За правовою природою вказаний договір є господарським договором поставки електричної енергії.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

ОСОБА_3 з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 275 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції .

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. № 417/1442 (ПКЕЕ), у разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Відтак, закон не передбачає можливості повторного застосування до споживача санкцій шляхом повторного розгляду комісією того самого акту про порушення, натомість покладає на постачальника обов'язок у разі скасування рішення комісії по розгляду акту скасувати відповідний акту про порушення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 по справі № 908/2957/16, залишеним у силі постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 позовні вимоги ПП Фуджи Бест до ПАТ Запоріжжяобленерго задоволені у повному обсязі, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії, оформленим протоколом від 27.10.2016.

Проте, ПАТ Запоріжжяобленерго не виконано дій, направлених на скасування акту про порушення правил користування електричною енергією №001056 від 29.08.2016, як того вимагає п. 6.42 Правил користування електричною енергією, оскільки має імперативний характер і зобов'язує постачальника електричної енергії скасувати акт про порушення незалежно від підстав, з яких суд задовольнив скаргу споживача.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Чинним законодавством не передбачено можливість застосування постачальником електроенергії санкцій двічі за одне порушення, встановлене одним і тим самим актом про порушення правил користування електричною енергією №001056 від 29.08.2016, що узгоджується з нормою прямої дії статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. У протоколі від 29.11.2018 не зазначено про скасування комісією постачальника рішення, оформленого протоколом від 27.10.2016.

Крім цього, на момент винесення відповідачем оскаржуваного рішення набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, які встановлюють нові правові процедури.

Пунктом 8.2.6. Правил роздрібного ринку встановлено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом шістдесяти календарних днів від дня складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Так, з моменту набрання чинності Правил роздрібного ринку (з 19.04.2018) пройшло більше шістдесяти календарних днів, також з моменту винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та постанови Верховного суду від 08.05.2018 по справі № 908/2957/16 пройшло більше шістдесяти календарних днів. Тобто, комісією прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції на підставі акту про порушення вже недійсного в силу вимог правил роздрібного ринку електричної енергії, а також за процедурою, визначеною нормативним актом - постановою Національного комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, яка втратила чинність з 11.06.2018.

Посилання позивача та відповідача на подану ними судову практику судом до уваги не приймаються, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі не є тотожними тим, які наведені у наданих судових рішеннях.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_3 зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують факту виявленого порушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, покладену на Приватне підприємство «Фуджи Бест» рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформлену протоколом від 29.11.2018 з розгляду акту про порушення № 001056 від 29.08.2016.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Приватного підприємства «Фуджи Бест» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 122, код ЄДРПОУ 25217700) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повний текст рішення складено: 22.04.2019.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.