Ухвала

від 18.04.2019 по справі 742/189/19

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/552/19

Єдиний унікальний № 742/189/19

УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018270210000188 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018270210000188 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018270210000188 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за фактом розтрати державних коштів при купівлі музичного обладнання для ЦТДЮ згідно договорів від 11 вересня 2017 року. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що начальник управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_4 на підставі розпорядження ради від 23 червня 2014 року за №67-ос, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в Управлінні освіти Прилуцької міської ради, 11 вересня 2017 року неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам територіальної громади. Зокрема, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», п.3 ч.1, ч.3 ст.26, ст.121 Бюджетного кодексу України, п.22,23 Додатку до постанови КМУ від 11 жовтня 2016 року за №710 «Про ефективне використання державних коштів», п.5 Положення про управління освіти Прилуцької міської ради, посадової інструкції начальника управління освіти Прилуцької міської ради, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, керівником управління освіти Прилуцької міської ради, тобто розпорядника бюджетних коштів, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не організував внутрішній контроль і внутрішній аудит та не забезпечив його здійснення в управлінні освіти при закупівлі товарів без здійснення процедур державних закупівель, без перевірки ринкової вартості придбаваного товару і 11 вересня 2017 року уклав від імені управління освіти Прилуцької міської ради з ФОП ОСОБА_5 три договори купівлі-продажу товарів, а саме Договір купівлі-продажу товарів від 11 вересня 2017 року б/н, предметом якого є світлодіодна голова Free Color MINI SPOT 30, 4 шт., світлодіодна LED голова MHSPOT 90, 2 шт., стойка для світлових приборів XL, 2 шт., з загальною сумою договору 89000 грн.; Договір купівлі-продажу товарів від 11 вересня 2017 року б/н, предметом якого виступили світлодіодний прожектор 18*15 W Free Color P1815 RGBWA, 14 шт., на загальну суму 112000 грн.; Договір купівлі-продажу товарів від 11 вересня 2017 року б/н, предметом якого є підсилювач, 1 шт., радіо мікрофон, 6 шт., мікшерний пульт, 1 шт., на загальну суму 195000 грн., за запропонованими ФОП ОСОБА_5 цінами, які були суттєво вищими від ринкових цін на такі товари, а саме на загальну суму 184932 грн. 02 коп., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 30 жовтня 2018 року за №4347/4591/18-24. 26 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Оскільки, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків начальником управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_4 , заподіяна істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам в розмірі 184932 грн. 02 коп., і прокурором складено цивільний позов про відшкодування завданих злочином збитків на вказану суму та враховуючи, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами №7425383500:01:001:0298 в с.Стара Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області з нормативною грошовою оцінкою 168199 грн. 07 коп. та кадастровим номером №7425383500:04:001:1252 на території Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області з нормативною грошовою оцінкою 43473 грн. 06 коп., прокурором на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України подано клопотання про накладення арешту на дані земельні ділянки з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання категорично заперечили, просили суд відмовити в накладенні арешту на майно, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст.171 КПК України,у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При цьому, п.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (ч.6 ст.170 КПК України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270210000188 вбачається, що 17 лютого 2018 року внесені відомості за фактом надходження рапорту старшого о/у УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_7 про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що посадові особи управління освіти Прилуцької міської ради під виконання договорів про закупівлю світлової апаратури для ЦТДЮ, укладених із ФОП ОСОБА_5 , здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів, чим завдано збитків державному бюджету.

26 березня 2019 року начальнику Управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, як вбачається із змісту підозри під час повідомлення такої ОСОБА_4 наполягав і бажав користуватися послугами адвоката, послугами якого він у слідчого не зміг скористатися про що письмово зазначив в тексті підозри, оскільки йдучи до слідчого на виклик за повісткою, у тексті повістки слідчий викликав ОСОБА_4 в якості свідка, а так слідчий суддя вважає даний факт грубим порушенням його права на захист.

Згідно копії позовної заяви наданої до клопотання, Прилуцька місцева прокуратура звертається в інтересах держави в особі управління освіти Прилуцької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 184932 грн. 02 коп. Згідно Витягів із технічної документації про нормативно грошову оцінку земель району відділу у Талалаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 належить на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами №7425383500:01:001:0298 в с.Стара Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області з нормативною грошовою оцінкою 168199 грн. 07 коп. та кадастровим номером №7425383500:04:001:1252 на території Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області з нормативною грошовою оцінкою 43473 грн. 06 коп. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

За таких обставин, аналіз вище викладених правових норм свідчить про те, що цивільний позивач має право з метою забезпечення цивільного позову звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, згідно матеріалівкримінального провадженняна даномуетапі досудовогорозслідування,цивільний позовпрокуратурою досуду незаявлений, що позбавляє слідчого суддю встановити обґрунтованість розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, крім того і звертає увагу на порушення права на захист ОСОБА_4 під час повідомлення останньому про підозру тому відповідно накладення арешту на майно підозрюваного за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного на даному етапі досудового розслідування є безпідставним та передчасним.

Крім того, ч.11 ст.170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п.п. «б» п.15 Перехідних положень Земельного Кодексу, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно дочастини другоїстатті 37-1цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

За таких обставин, враховуючи, заборону на відчуження земельних ділянок і зміну цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто відсутні обставини, які б підтверджували що незастосування арешту майна на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які крім того перебувають зокрема в довгостроковій оренді сільськогосподарських підприємств, а тому клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018270210000188 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1